У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Костенко А.П.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Липатовой Анны Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении иска Липатовой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Липатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Димитровградский завод радиаторов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что 15.03.2010 она была уволена ответчиком с должности слесаря механосборочных работ 3 разряда на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения явилась выписка из протокола заседания комиссии ВКК от 20.01.2010 и уведомление об отсутствии подходящей работы. Истица с увольнением не согласилась, посчитала его незаконным, поскольку на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда она была переведена 02.05.2010, первоначально ею выполнялись работы, не связанные с маслами, эмульсиями, а впоследствии ее стали привлекать к работам, связанным с применением указанных веществ, что и послужило причиной ее заболевания. По заключению ВКК она нуждалась в работе, не связанной с маслами, эмульсиями сроком на 6 месяцев, то есть временно. Состояние ее здоровья не препятствовало надлежащему исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что у работодателя не было оснований ее увольнять. Просила суд восстановить ее на работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2010 по день исполнения решения суда. 

 

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Липатова А.А. не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование иска ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что работа слесаря механосборочных работ 3 разряда соответствовала ее здоровью, так как она не была связана с вредными веществами. Ее уволили на основании выписки из протокола заседания ВКК медико-санитарной части от 20.01.2010. Комиссией было указано о необходимости перевода истицы на труд, не связанный с контактом с маслами, эмульсией на 6 месяцев, между тем суд не принял во внимание, что ее работа и не была связана с контактом с такими веществами. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели *** Ю.П. и *** С.В. Автор жалобы считает, что суду следовало назначить медико-социальную экспертизу для установления ей инвалидности, что позволило бы ее уволить по иному основанию. Липатова А.А. ссылается в жалобе на то, что 15.03.2010 она была нетрудоспособна, ей вызывалась «скорая помощь», а с 16.03.2010 был открыт лист временной нетрудоспособности. Ответчик не мог ее уволить в период нетрудосопосбности.

Представитель ООО «Димитровградский завод радиаторов» - Бителева Л.А. в возражение на кассационную жалобу Липатовой А.А. просит суд отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. 

Кассационное представление на решение суда помощником прокурора города Димитровграда отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Липатовой А.А., ее представителя адвоката Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы кассационной  жалобы, представителя ответчика Бителевой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Истица работала в ООО «Димитровградский завод радиаторов»  с 31 марта 2003 года оператором автоматических и полуавтоматических лининй, станков, установкок 3 разряда, а с 2 мая  2007 года – слесарем механосборочных работ 3 разряда цеха автоизделий.

Из протокола заседания комиссии ВКК №*** от 20 января 2010 следует, что Липатова А.А. нуждается в переводе на труд, не связанный с контактом с минеральными маслами, с эмульсией.

В связи с тем, что истица по состоянию здоровья нуждалась в переводе на другую работу на срок свыше 4 месяцев, но поскольку у работодателя такой работы не было, то истица приказом за №91-лс от 15 марта 2010 года была уволена с работы 15 марта 2010 года  по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд правомерно указал, что увольнение истицы было произведено на законных основаниях, процедура увольнения нарушена не была.

Довод кассационной жалобы, что медицинское заключение  ВКК, на основании которого истица была уволена, является незаконным, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению экспертизы, проведенной областным центром профессиональной патологии в рамках рассмотрения данного дела, Липатовой А.А. противопоказано по состоянию здоровья выполнение трудовых обязанностей слесаря механосборочных работ в цехе автоизделий на ООО «Димитровградский завод радиаторов» с 06.04.2009 постоянно.

Довод жалобы, что в цехе, где работала истица, имеются работы не связанные с контактом с минеральными маслами и эмульсиями, в ходе судебного разбирательства подтверждение не нашел. Показания свидетелей, на которые ссылается истица, противоречат иным материалам дела.  Так, из протокола лабораторных испытаний от 29 апреля 2010 следует, что на всех рабочих местах бригады №151 цеха автодеталей присутствуют минеральные масла, контакт с которыми по состоянию здоровья истице противопоказан.

Доводы жалобы, что нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение было произведено в период нахождения истицы на больничном и не было получено согласие профсоюзного органа, не основаны на нормах ТК РФ. В соответствии со ст.81 ТК РФ запрещено  увольнение работника по инициативе администрации в период нахождения на больничном. Основание, по которому уволена истица не относится к перечню оснований увольнения по инициативе администрации, так же и не требует предварительного согласования с профкомом.

Доводы в части необходимости проведения судом экспертизы с целью установления инвалидности и увольнения по иному основанию не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства были требования истицы о незаконности увольнения и восстановления на работе. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липатовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи