У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Храмовой  Нины Федоровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Храмовой Нины Федоровны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Храмова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что 13.05.2009 была принята ответчиком на работу на должность государственной гражданской службы главным специалистом – экспертом отдела распоряжения земельными ресурсами Управления земельными ресурсами сначала – на период временной нетрудоспособности Ю*** Л.Т., а с 07.11.2009 по 01.02.2011 -  на период ее отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. 18.03.2010 истицу уволили в связи с выходом на работу основного работника. Согласно распоряжению ответчика от 26.02.2010, Ю*** Л.П. с 01.03.2010 приступила к работе, хотя на рабочем месте ни разу не появилась. Истица считает, что увольнение незаконно, просила суд восстановить ее в прежней должности, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Храмова Н.Ф. не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, поскольку трудовой договор не был оформлен в письменной форме, условия о сроке его действия считаются несогласованными. Автор жалобы полагает, что несмотря на то, что она была принята на должность временно отсутствующего работника, трудовой договор, заключенный ею с ответчиком, имеет бессрочный характер. Ссылается на то, что о факте перевода Ю*** Л.П. в иной отдел в связи с изменением штатного расписания и структуры Департамента, ее не поставили в известность и она – истица продолжала работать в прежней должности в отделе, в который была принята при заключении трудового договора. Кроме этого, указывает, что ее уволили с 18.03.2010, а 10.03.2010 Ю*** Л.П. предоставлен отпуск  по уходу за ребенком с 11.03.2010 и не ее должность назначен иной работник. В этой связи Храмова Н.Ф. считает, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. По мнению заявительницы, свидетель Ю*** Л.П. дала в судебном заседании ложные показания. Суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении запроса в УФМС России для выяснения периода нахождения Ю*** Л.П. в загранпоездке.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу Храмовой Н.Ф. просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Храмовой Н.Ф. и ее представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стерлядева Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим  срочный служебный контракт.  Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Срочный служебный контракт заключается в случае  замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Согласно ч. 3 статьи 35 ФЗ №79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с Законом сохраняется должность гражданской службы, прекращается с выходом этого гражданского служащего на службу. Гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от этой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Материалами дела установлено, что на основании письменного заявления Храмовой Н.Ф.приказом от 13 мая 2009 года за №*** истица была назначена на должность государственной гражданской службы главным специалистом – экспертом отдела распоряжения земельными ресурсами управления земельными ресурсами Департамента на период временной нетрудоспособности  Ю*** Л.Т.

Распоряжением за №*** от 22.10.2009 Храмова Н.Ф. была переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела распоряжения земельными ресурсами управления земельными ресурсами на период отпуска Ю*** Л.Т. по уходу за ребенком до полутора лет с 07.11.2009 по 01.02.2011.

Распоряжением за №*** от 31.12.2009 Ю*** Л.Т. была переведена на должность государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля за арендной платой Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

31.12.2009 Ю*** Л.Т. уведомила Департамент о том, что собирается выйти из отпуска по уходу за ребенком в марте 2010 года.

Распоряжением от 25.02.2010 №*** Ю*** Л.Т. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 01.03.2010.

Распоряжением от 26.02.2010 №*** Храмова Н.Ф. с 27.02.2010 была освобождена от замещаемой должности в соответствии с пунктом 3 статьи 35 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации". Распоряжением от 18.03.2010 №*** были внесены изменения в данное распоряжение, согласно которому Храмова Н.Ф. считается уволенной с 18.03.2010 в связи с тем, что истица с 27.02.2010 по 18.03.2010 находилась на больничном.

Исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст.256  ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ч. 3 статьи 35 ФЗ №79-ФЗ, служебный контракт, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

На основании исследованных судом доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы и процедура увольнения ответчиком не нарушена. В связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка оформления служебного контракта, в частности отсутствие в письменной форме договора, и как основание для признания заключения договора на неопределенный срок, необоснованны. Поскольку из заявления истицы о приеме на работу и распоряжений ответчика по оформлению служебных отношений установлено, что между сторонами был заключен срочный договор.

То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с распоряжениями ответчика, не влечет их незаконность, данное нарушение не может быть отнесено к нарушению процедуры увольнения, влекущей безусловное восстановления истицы на работе.

Согласно ст.256 ТК РФ работодатель не вправе отказать работнику в возвращении на работу на том основании, что отпуск оформлен на более длительный срок и на ее должность по срочному трудовому договору принят другой работник.

В связи с этим заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника договор прекращается с выходом этого работника на работу.

Выход Ю*** Л.Т. на работу подтверждается ее заявлением, распоряжением ответчика, табелем учета  рабочего времени, расчетным листком о начисленной заработной платы, показаниями Ю*** Л.Т. в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания доводов истицы, что Юнусова Л.Т. не вышла на работу, у суда не было.

Ссылка в жалобе, что суду необходимо было удовлетворить ходатайство истицы об истребовании сведений из ОАО «Международный аэропорт «Казань» о том, что Ю*** Л.Т. 6 и 14 марта 2010 года пользовалась услугами аэропорта, не влечет отмену решения суда. Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод, что состоялся выход на работу Ю****** Л.Т. Кроме того, 06 марта – выходной день, 14 марта  Ю*** Л.Т. вновь находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Действия ответчика по внесению изменения в распоряжение об увольнении истицы в части даты увольнения были сделаны после того, как ею был представлен больничный лист, 18 марта 2010 года. Тогда как к этому времени Ю*** Л.Т. вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, и на период ее нахождения в отпуске был принят другой работник.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что  истица имела преимущественное право на заключение вновь срочного договора, поскольку он не основан на требованиях закона.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательством судом применено правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмовой Нины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи