УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-2090/2010
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22
июня 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королёвой
А.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Карачанской Ю*** Е***, представляющей интересы Королёва Р***
А***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Никишиной Е*** В*** к Королёву Р*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Королёва
Р*** А*** в пользу Никишиной Е*** В*** в счет невозмещенной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 322 300 рублей 46 копеек, в счет
возмещения судебных издержек 5 624 рубля 59 копеек, в счет возмещения
расходов на представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Королёва
Р*** А*** в пользу государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебных
экспертиз в счет оплаты услуг эксперта 6 026 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Никишиной Е*** В*** к Открытому акционерному обществу Страховая
компания «РОСНО» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Никишина Е.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «РОСНО», Королёву Р.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 425 734 руб. 34 коп.,
расходов по оплате экспертизы 2 999 руб. 70 коп., по составлению
доверенности 650 руб., за иные услуги нотариуса 30 руб., за услуги
представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 5 887 руб. 34 коп.
Иск мотивировала
тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль М***, государственный
номер ***. 11 февраля 2008 года в г.Самара произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием её автомобиля под управлением Никишина И.Е. и
автомобиля ВАЗ-2***, государственный номер ***, под управлением Королёва Р.А.
Виновным в ДТП признан водитель Королёв Р.А., который не уступил дорогу её
автомобилю. В результате её автомобиль получил механические повреждения,
стоимость восстановительного ремонта составляет 545 734 руб. 34 коп.
Страховая компания ответчика ОАО «РОСНО» выплатила ей страховое возмещение в
размере 120 000 руб. Поскольку этой суммы для восстановления её автомобиля
недостаточно, просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью
восстановительного ремонта и суммой, уплаченной страховой компанией.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Королёва Р.А. Карачанская Ю.Е. просит решение суда
отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о
смешанной вине водителей Королёва Р.А. и Никишина И.Е. в данном ДТП в
соотношении 75% и 25% считает несостоятельным. Суд не учел заключение эксперта,
согласно которому водители должны были руководствоваться одними и теми же
пунктами ПДД РФ. Вывод суда о том, что водитель Королёв Р.А. начал движение в
момент переключения сигнала светофора с желтого на зеленый, противоречит выводу
о том, что Никишин И.Е. пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта, момент включения зеленого сигнала светофора в
направлении движения автомобиля ВАЗ-2*** соответствовал моменту включения
красного сигнала светофора для автомобиля истицы. Таким образом, водитель
Никишин И.Е. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, что в решении суда отражения не нашло.
При этом в действиях Королёва Р.А. отсутствуют нарушения пунктов 6.2 и 6.13 ПДД
РФ, соответственно, и вина в ДТП в целом. Размер материального ущерба
необоснованно определен судом на основании отчета ИП Л***. Суд не учел, что
Королёв Р.А. и представитель ОАО «РОСНО» на осмотр транспортного средства
приглашены не были. Судом также не принято во внимание, что в настоящее время
автомобиль истицы восстановлен, однако чеки, подтверждающие расходы истицы на
его восстановление, в суд представлены не были. Считает необоснованным
взыскание с ответчика в пользу Никишиной Е.В. расходов на оплату услуг
оценщика, которые были произведены третьим лицом Никишиным И.Е.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Карачанскую Ю.Е.,
представляющую интересы Королёва Р.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Районный суд принял
все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
При анализе дорожной
ситуации, оценке действий водителей суд первой инстанции исходил из фактических
условий, существовавших на момент ДТП, и установил, каким образом должны были
действовать в этих условиях водители транспортных средств согласно требованиям
Правилами дорожного движения РФ.
Материалами дела
установлено, что 11 февраля 2008 года, в 21 час 30 минут, в районе пересечения
ул.М*** и ул.З*** г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ-2***, под управлением Королёва Р.А. и автомобиля «M***», под управлением Никишина
И.Е.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия
усматривается, что:
- автомобиль «M***» двигался по ул. М*** через перекресток с ул. З.
***;
- автомобиль ВАЗ-2*** двигался через перекресток с
ул. М*** по ул. З. *** со стороны ул. С***;
- столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей, по
направлению движения автомобиля «M***» на удалении 1,5 метра до «дальней» линии
пересечения проезжих частей и на удалении 5,3 метра от «правой» линии
пересечения проезжих частей.
Анализ движения
транспортных средств и расположения их на дороге в момент ДТП позволил суду первой
инстанции правильно установить обстоятельства, имевшие место 11 февраля 2008
года при столкновении автомобилей, а также установить, какие требования ПДД РФ
не были соблюдены водителями при возникновении опасности для движения этих
транспортных средств, и действия, способствовавшие возникновению ДТП.
Место ДТП позволило
суду первой инстанции объективно установить наличие причинной связи между
действиями водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации и наступлением последствий,
что в свою очередь позволило правильно определить степень вины каждого из
водителей при совершении ДТП.
При этом судом
обоснованно взято во внимание, что движение автомобиля ВАЗ-2*** под управлением
водителя Королёва Р.А. в большей степени способствовало возникновению ДТП, и,
следовательно, наступлению последствий в виде причинения материального ущерба.
Движение автомобиля «M***» через перекресток было
обусловлено наличием разрешающего для него зеленого сигнала светофора. Данное обстоятельство подтверждается тем, что
место столкновения находилось на удалении 1,5 метра до «дальней» линии пересечения
проезжих частей.
То обстоятельство, что, по утверждению Королёва
Р.А., автомобиль ВАЗ-2*** выезжал также на разрешающий сигнал светофора, не
освобождало его от обязанности пропустить транспортное средство, заканчивающее
проезд через перекресток.
Правилен вывод суда
и о том, что движение водителя Никишина И.Е. на автомобиле «M***» осуществлялось со скоростью, которая не
позволила ему предотвратить столкновение, поскольку при возникновении опасности
он не приял все меры для его остановки.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении и согласуются с собранными по
делу доказательствами. В связи с этим
выведенная пропорция соотношения вины в 75% для водителя ВАЗ-2*** и 25% для
водителя автомобиля «M***» обоснованная.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений статьи 67 ГПК РФ,
считает, что оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, судом
первой инстанции дана верно.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы представителя ответчика Карачанской Ю.Е.,
направленные на переоценку сделанных судом выводов, подлежат отклонению.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним
из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими (ст. ст. 86,
67 ГПК РФ).
Довод о том, что
судом необоснованно в качестве определения размера ущерба взято заключение ИП Л***.,
является несостоятельным, поскольку автором жалобы не приведен иной расчет,
который бы, по его мнению, являлся правильным.
По этому же
основанию подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что Королёв Р.А. и
страховая компания не были приглашены на осмотр транспортного средства.
Кроме того, по
мнению суда второй инстанции, имеющийся в деле расчет материального ущерба,
составленный ИП Л***., не нарушает интересов ответчика. В деле имеется
заключение судебной автотехнической экспертизы от 23 апреля 2010 года, которое
не оспаривается сторонами спора, и из которого усматривается сумма выше той,
которая была определена ИП ***
Не подлежат
удовлетворению и доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства,
подтверждающие несение расходов на восстановление автомобиля.
В силу п.1 ст.15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Из ст.1064 ГК РФ
следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082
ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки
(п.2 ст.15).
Из смысла указанных
норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением
автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и
сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Подлежит отклонению
довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату оценщика в
пользу истца. Из материалов дела усматривается, что Никишины являются членами
одной семьи, поэтому данное взыскание прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного
решение следует признать законным.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карачанской Ю*** Е***,
представляющей интересы Королёва Р*** А***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
