У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья
Елистратов А.М.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
22 июня 2010 года
|
г.
Ульяновск
|
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей
Лисовой Л.С., Костенко А.П.,
при
секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Чекмарева Дмитрия Вячеславовича – Белянина Д.Г. на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года, которым в
удовлетворении исковых
требований Чекмарева Дмитрия Вячеславовича к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию «Благоустройство Заволжья» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 841 руб., расходов на
оценку ущерба в сумме 4 000 руб., утраты автомобилем товарной стоимости –
7 480 руб. расходов на оплату госпошлины в сумме 2 550 руб., расходов
на оплату услуг представителя в сумме 6 078 руб. расходов на оформление
доверенности представителю – 580 руб. отказано.
Заслушав
доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чекмарев Д.В. обратился в суд с иском к УМУП «Благоустройство Заволжья»
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.01.2010
около 23 ч. 00 минут, в Заволжском районе г.Ульяновска на проспекте Ленинского
Комсомола, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, находящегося под его
управлением, и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***,
за рулем которого находился Баранов В.А. Определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 08.01.2010 установлено, что Чекмарев
Д.В. при движении не выбрал безопасную скорость движения и в условиях скользкой
дороги не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего
произошло столкновение с автомобилем ГАЗ- 322132. Должностным лицом ГИБДД
непосредственно на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в
содержании дорог, которые выразились в недостатках дорожного покрытия в виде
гололеда. Истец полагает, что ДТП произошло из-за наличия гололеда.
Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе
представитель истца – Белянин Д.Г. не соглашается с данным решением, просит его
отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований
Чекмарева Д.В. В обоснование жалобы указывает, что факт ненадлежащего
исполнения обязательств по обслуживанию и содержанию ответчиком дорог,
послуживших причиной ДТП, и, как следствие – возникновение у истца ущерба,
установлен судом. В силу договора безвозмездного пользования имуществом №*** от
18.02.2008, заключенного между КУГИ и УМУП и приложения №1 к этому договору, на
ответчике лежит обязанность поддерживать имущество (в том числе и автомобильную
дорогу по проспекту Ленинского Комсомола), полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая
осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на его
содержание, а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в
результате использования этого имущества. Ссылаясь на то, что указанный договор
является действующим, автор жалобы полагает, что у суда не было оснований для
отказа в удовлетворении иска Чекмарева Д.В.
В отзыве на кассационную
жалобу представитель УМУП «Благоустройство Заволжья» просит решение суда
оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Белянину Д.Г.
отказать.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Чекмарева
Д.В. Барзановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя
МУП «Благоустройство Заволжья» Казанцевой Е.В., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно пункту 5
части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи
3 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" муниципальное
образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог
и дорожной деятельности.
Согласно статье 13
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах
и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного
самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением
сохранности автомобильных дорог местного значения.
В связи с этим суд
пришел к обоснованному выводу, что ответственным за надлежащее содержание
автомобильных дорог местного значения, а именно дороги в районе д. 42 по
проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска УМУП «Благоустройство Заволжья» не
является.
Ссылка в
кассационной жалобе, как основание ответственности ответчика, на договор
безвозмездного пользования имуществом от 18.02.2008 между Комитетом по
управлению городским имуществом мэрии Ульяновска и УМУП «Благоустройство
Заволжья», необоснован. Договором был определен срок действия настоящего договора с 15.01.2008 по
31.12.2008. Дорожно-транспортное происшествие, участником которого был истец
произошло за пределами данного срока.
Доводы кассационной
жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Судебная коллегия
считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.
Оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Материальный и
процессуальный законы судом не нарушены.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Чекмарева
Дмитрия Вячеславовича – Белянина Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
