У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2088-2010
г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Солюлева Владимира Викторовича удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Солюлева Владимира
Викторовича страховое возмещение в размере 412 737 руб. 34 коп., расходы
на отправку телеграммы – 120 руб. 92 коп., расходы по оформлению нотариальной
доверенности – 680 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 8179 руб. 70
коп., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Солюлев В.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, г/н ***. Данный автомобиль
застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «САК «Энергогарант» по
рискам «Угон» и «Ущерб».
24.02.2010 с крыши
здания № 2А по 2-пер. И*** в г. Ульяновске на припаркованный рядом автомобиль
упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По
данному факту он обратился с заявлением в милицию и 27.02.2010 известил
ответчика о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени от
страховой компании ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не
поступило.
В соответствии с
экспертным заключением от 02.03.2010 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 380 181 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля
определена в 32 556 руб. 34 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также
возместить ему почтовые расходы в размере 120 руб. 92 коп., потраченные на
вызов представителя страховой компании на осмотр автомобиля, расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8179 руб. 70 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывает на недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Факт события по страховому случаю не установлен, уголовное дело по данному
факту не возбуждено по вине истца, проверка органами милиции по обстоятельствам
повреждения автомобиля не проводилась. Судом не приняты во внимание возражения
ответчика по размеру ущерба в связи с тем, что оценщиком был использован
недействующий нормативный акт – РД 37.009.015-98. В связи с этим
обстоятельством по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно условиям договора
страхования выплата производится по калькуляции страховщика.
Вывод суда о том,
что ранее по договору страхования страховые выплаты истцу не производились,
является ошибочным. В связи с ДТП, имевшим место 31.07.2009, истцу было
выплачено 34 536 руб. 50 коп. Кроме того, по решению Ленинского районного
суда г. Ульяновска в его пользу взыскано 66 274 руб. 50 коп. Указанные
обстоятельства не были учтены судом при оценке размера страховой выплаты.
Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000
руб. является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО
«САК «Энергогарант» Портнова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, Солюлев В.В.
17.03.2009 застраховал принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla, 2007 года
выпуска, г/н ***, в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по
рискам «угон» и «ущерб» на сумму 561 019
руб. Срок действия договора с 23.03.2009 до 22.03.2010.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Пунктом 3.1.2
Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК
«Энергогарант», утвержденных 15.09.2007, под риском «ущерб» понимается
повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в
результате падения инородных предметов, в том числе снега, льда.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 24.02.2010 в результате падения снега с крыши дома № 2А
по 2-пер. И*** в г. Ульяновске принадлежащий Солюлеву В.В. автомобиль Toyota
Corolla, г/н ***, получил механические повреждения, в связи с чем нуждается в
проведении восстановительного ремонта на сумму 380 181 руб. и утратил
товарную стоимость на 32 556 руб. 34 коп.
При таких
обстоятельствах, поскольку автомобиль истца потерпел повреждения в результате
события, отнесенного договором к страховому случаю, суд обоснованно возложил на
страховую компанию обязанность выплатить Солюлеву В.В. страховое возмещение и
возместить понесенные по делу судебные расходы.
Доводы, приведенные
ОАО «САК «Энергогарант» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Факт повреждения
автомобиля в результате падения снега с крыши подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, составленным 24.02.2010 дознавателем ОД ОМ № 2 УВД по г.
Ульяновску, постановлением от 25.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного
дела, экспертным заключением ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 02.03.2010.
Характер повреждения
автомобиля, отраженный в документах, составленных органами милиции и
автоэкспертом, не дает оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля
могли образоваться при других обстоятельствах.
Само по себе то
обстоятельство, что органами милиции было отказано в возбуждении уголовного
дела, поскольку на этом не настаивал Солюлев В.В., не может свидетельствовать
об отсутствии страхового случая и не является основанием к освобождению
страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Возражая против
выводов экспертного заключения ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» относительно стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик никаких доказательств,
опровергающих выводы данного заключения, суду не представил.
По ходатайству
ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная
автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта
и УТС автомобиля истца. Однако ответчик от проведения экспертного исследования
отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно определил размер страхового возмещения,
подлежащего взысканию в пользу истца, на основании представленных им
доказательств.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что согласно отметке в страховом полисе страховая
выплата производится по калькуляции страховщика, не свидетельствует о неправильном
определении судом размера страхового возмещения, поскольку такой калькуляции
страховщик не представил, участия в осмотре автомобиля истца, несмотря на
надлежащее извещение, не принимал.
Довод кассационной
жалобы об ошибочности вывода суда о неполучении истцом по договору страхования
страховых выплат ранее также не может быть принят во внимание. Обстоятельства
получения Солюлевым В.В. страховых выплат по договору страхования от 17.03.2009
были определены судом как юридически значимые обстоятельства по делу и доведены
до сведения сторон. Представитель истца получение таких страховых выплат
отрицал, представитель ответчика никаких доказательств получения Солюлевым В.В.
страховых выплат не представил и на получение им ранее страховых выплат не
ссылался.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, подтвержденных
представленными сторонами доказательствами.
Кроме того, указание
в кассационной жалобе на получение Солюлевым В.В. страховых выплат ранее в
общей сумме 100 811 руб. не свидетельствует о неправомерности взыскания
страхового возмещения по данному делу, поскольку общая сумма страховых выплат
не превышает размер максимальной суммы, установленной договором страхования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
С учетом характера
спора, размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, суд
обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг
представителя в размере 7000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма
отвечает требованиям разумности.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
