У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2055-2010
г.
Судья Кузнецова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В.
и Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манютина Е.В. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Манютина Евгения Владимировича к индивидуальному
предпринимателю Рузановой Ольге Алексеевне об установлении факта трудовых
отношений, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
амортизации автомобиля, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Манютина
Евгения Владимировича в пользу Рузановой Ольги Алексеевны расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с
составлением нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Манютин Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рузановой О.А. о защите трудовых прав и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал,
что в период с 02.02.2009 по 31.12.2009 он
работал у ответчицы в должности директора. В его обязанности входила
организация работы и развития предприятия, ведение переговоров и заключение
договоров поставок с контрагентами, организация поставок продукции, организация складской
деятельности, сбор заказов, доставка продукции контрагентам, отслеживание дебиторской задолженности, организация
проммероприятий. Его рабочее место находилось по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
*** Кроме того, практиковалась работа разъездного характера, командировки на
личном автомобиле, ненормированный рабочий день. Размер ежемесячной заработной
платы составлял от 15 000 руб. до 35 000 руб. в зависимости от дохода
предприятия. Деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов. С
работодателем не был заключен трудовой договор, приказы о приеме и об
увольнении не издавались, не выдавался страховой полис обязательного
медицинского страхования, трудовая книжка не оформлялась, несмотря на то, что
все необходимые документы работодателю были представлены. 30.12.2009 он устно
был извещен об увольнении, при этом работодатель не оплатил период работы со 02
февраля по 31 марта и с 01 по 31 декабря 2009 года, компенсация за
неиспользованный отпуск не выплачивалась, амортизация его автомобиля за период
использования в порядке ст. 188 ТК РФ не компенсирована.
Истец просил установить
факт трудовых отношений между ним и ИП Рузановой О.А., обязать работодателя
заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 02.02.2009 по 31.12.2009,
внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать
задолженность по заработной плате за период со 02 февраля по 31 марта и с 01 по
31 декабря 2009 года в размере 60 000 руб., обязать работодателя
произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию
за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб., денежную компенсацию
амортизации личного автомобиля в связи с его использованием при выполнении
трудовых обязанностей в размере 100 000 руб., денежную компенсацию
морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме
50 000 руб.
Суд привлек к участию в
деле в качестве 3-х лиц Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска и Инспекцию Федеральной налоговой
службы по Заволжскому району г. Ульяновска и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе
Манютин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом
указывает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам,
установленным материалами гражданского дела. Факт наличия трудовых отношений
между ним и ответчицей подтверждается выдачей пропуска на него и его автомобиль
«Д***» для проезда на территорию ООО «У***», имеющимися у него квитанциями к
приходно-кассовым ордерам с печатью ИП Рузановой О.А., получением от ее имени
ветеринарных справок, выдачей ему рабочего сотового телефона с номером 9***,
который он использовал при исполнении своих трудовых обязанностей. Ответчица не
оспаривала тот факт, что он осуществлял доставку товара по торговым точкам,
летом 2009 года ездил в г. Чебоксары с целью открытия торговой сети по
реализации продукции. Доход, полученный ответчицей за 2009 год от реализации
продукции, превышает 1 млн. руб., что свидетельствует о привлечении ею наемных
работников.
Факт наличия между ним
и ответчицей трудовых отношений подтверждается также показаниями свидетеля Т***
А.В., Г*** Р.А., Л*** Н.Н., М*** О.Г., У*** С.А., Г*** Н.В., которым суд не дал
надлежащей оценки. Не принято судом во внимание также то, что он делал заявки
на продукцию в г. Самара с компьютера, расположенного в офисе ИП Рузановой О.А.
по ул. К***, *** Судом дано ошибочное толкование ст. 16 ТК РФ, согласно которой
трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании
фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя в случае,
когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
Судом нарушена ст. 35
ГПК РФ и ему не представлено право задать вопросы ответчице, которая, несмотря
на его ходатайство, не явилась в судебное заседание. Поскольку решение суда
является незаконным и необоснованным, с него незаконно взысканы расходы на
оплату услуг представителя ответчицы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Манютина
Е.В. и его представителя Чикинева В.Н., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя ответчицы ИП Рузановой О.А. Авзаловой И.С., полагавшей
решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено,
что трудовые отношения - это отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового
кодекса возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет
трудовой договор, как соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, для решения вопроса о наличии
между сторонами трудовых отношений суду следует установить, какую трудовую
функцию выполнял работник, где находилось его рабочее место, каким являлся
режим его рабочего времени и времени отдыха, другие условия правил внутреннего
трудового распорядка, в каком размере ему оплачивалась заработная плата.
Только установление данных обстоятельств
позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений и
применении к возникшим между ними правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела Манютин Е.В. не представил суду доказательств, с
достоверностью подтверждающих его доводы о принятии его на работу ИП Рузановой
О.А. на должность директора и выполнении им обязанностей на основании трудового
договора в период с 02.02.2009 по 31.12.2009, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Манютиным Е.В. исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Частью 3 статьи 16
Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и
работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом определяющим
для решения вопроса о наличии трудовых отношений является постоянный характер
выполняемой работником работы с определением его рабочего места и размера
оплаты.
Представленные
Манютиным Е.В. суду доказательства не свидетельствуют о постоянном характере
его работы у ИП Рузановой О.А. и размере оплаты за данную работу. Факт
получения им денежных средств от ИП Рузановой О.А. подтверждения в ходе
рассмотрения дела не получил.
Показаниями
свидетелей, на которые ссылается Манютин Е.В. в кассационной жалобе,
подтверждается лишь то обстоятельство, что, находясь в дружеских отношениях с
сыном ответчицы Рузановым А.А., он периодически оказывал ему помощь в перевозке
продукции ИП Рузановой О.А. Никаких сведений относительно должности, которую
занимал Манютин Е.В., его заработной платы и условий работы свидетели сообщить
не могли.
При этом истец не
отрицает, что договоренности с самой ответчицей о принятии его на работу у него
не было. Доказательств того, что Рузанов А.А. обладал полномочиями по
заключению трудовых договоров от имени работодателя ИП Рузановой О.А., суд не
получил.
Утверждая о том, что
ИП Рузанова О.А. допустила его до работы, связанной с реализацией продуктов
питания, Манютин Е.В., тем не менее, не отрицал, что медицинский осмотр в
отличие от ИП Рузановой О.А. и Рузанова А.А. не проходил и личной медицинской
книжки не имеет. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и налоговые платежи ИП
Рузанова О.А., как работодатель, не выплачивала. Сам по себе размер дохода,
полученный ИП Рузановой О.А. в 2009 году от предпринимательской деятельности,
не свидетельствует об использовании ею труда наемных работников.
Выдача пропуска на
имя истца и на его автомобиль «Д***» для
вывоза продукции с территории ООО «У***» на период с 12.10.2009 до 31.12.2009,
не является безусловным доказательством наличия между сторонами трудовых
отношений с февраля по декабрь 2009 года. Тем более, что на пропуске имеется
отметка «временно».
Довод ответчика о
том, что в указанный период в связи с неисправностью автомобиля Рузанова А.А.
Манютин Е.В. оказывал ему временную помощь по вывозу продукции, истцом не
опровергнут. Кроме того, истец не отрицает, что автомобиль «Д***» использовался им также и в личных целях.
Приобщение истцом к
материалам дела чистых бланков квитанций к приходным кассовым ордерам с печатью
ИП Рузановой О.А., также не может расцениваться как свидетельство наличия
трудовых отношений между сторонами. Никаких документов на представление своих
интересов ИП Рузанова О.А. истцу не выдавала. Данное обстоятельство им не
отрицается.
То обстоятельство,
что Манютин Е.В. несколько раз получал ветеринарные справки на имя ИП Рузановой
О.А. и расписывался от ее имени за получение данных справок, о постоянном
характере отношений, позволяющем отнести их к трудовым, не свидетельствует.
Утверждение Манютина
Е.В. о том, что он имел рабочее место, оборудованное компьютером, в помещении
по ул. К***, ***!% в г. Ульяновске, является несостоятельным, поскольку, по
пояснениям самого истца, по этому адресу находится квартира, в которой
проживает семья Рузанова А.А., следовательно, она не может расцениваться, как
рабочее место.
Довод кассационной
жалобы о том, что судом дано неправильное толкование ст. 16 Трудового кодекса
РФ, судебная коллегия находит необоснованным.
Судом сделан
правильный вывод, что наличие трудовых отношений может быть подтверждено только
в случае установления факта постоянной работы работника с соблюдением трудового
графика, наличием рабочего места, соответствующей и систематической оплаты
проведенной работы. Периодическое оказание какой-либо помощи работодателю или
членам его семьи по личным мотивам о наличии трудовых отношений, регулируемых
нормами Трудового кодекса РФ, не свидетельствует.
Ссылка истца на нарушение
судом его процессуальных прав в связи с неучастием в рассмотрении дела
ответчицы ИП Рузановой О.А. не может быть принята во внимание. В силу
предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности судопроизводства
каждая сторона по гражданско-правовому спору сама принимает решение о
необходимости своего участия в рассмотрении дела в суде, и суд не вправе
принудить ее к явке в судебное заседание.
Взыскание с истца
понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в случае отказа в
иске предусмотрено статьей 100 ГПК РФ и произведено судом в точном соответствии
с требованиями процессуального закона.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манютина
Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
