У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2054-2010
г.
Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2010 года,
по которому постановлено:
Заявление Мещерякова
Виктора Викторовича удовлетворить.
Признать незаконным
отказ Управления внутренних дел по Ульяновской области в выдаче Мещерякову
Виктору Викторовичу лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего оружия
с нарезным стволом.
Обязать Управление
внутренних дел по Ульяновской области рассмотреть вопрос о выдаче Мещерякову
Виктору Викторовичу лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего оружия
с нарезным стволом.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мещеряков В.В.
обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления внутренних дел по
Ульяновской области в выдаче лицензии на приобретение оружия.
В обоснование
заявленных требований указал, что в феврале 2010 года обратился в отдел
организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной
охранной деятельностью УВД по Ульяновской области с заявлением о выдаче
лицензии (разрешения) на приобретение огнестрельного нарезного оружия для
охоты. 19.04.2010 по почте получил уведомление об отказе в выдаче лицензии от
30.03.2010 со ссылкой на ч. 7 ст. 13 Федерального закона «Об оружии». Копия
заключения об отказе в выдаче лицензии ему не направлялась. В 2002 году он
привлекался к административной ответственности с объявлением предупреждения за
то, что в связи с пожаром в течение нескольких дней хранил оружие не по месту
своей регистрации. Однако данное обстоятельство не может являться основанием
для отказа в выдаче лицензии, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ
наказание действует в течение года и в настоящее время он не считается
совершившим правонарушение.
Заявитель просил
признать незаконным отказ УВД по Ульяновской области в выдаче ему лицензии
(разрешения) на приобретение огнестрельного нарезного оружия для охоты и
обязать выдать ему данную лицензию.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе УВД по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении
заявления. При этом указывает, что согласно ч. 7 ст. 13 ФЗ «Об оружии» право на
приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют лишь
лица, не совершившие правонарушения, связанного с оборотом оружия.
Руководствуясь данным положением, УВД по Ульяновской области отказало
Мещерякову В.В. в выдаче лицензии на приобретение нарезного огнестрельного
оружия, поскольку он в 2002 году привлекался к административной ответственности
за нарушение правил хранения оружия. Признавая незаконными действия УВД, суд
сослался на ст. 4.6 КоАП РФ, не приняв во внимание, что понятия «совершивший
правонарушение» и «подвергнутый административному наказанию» не являются
идентичными. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УВД
по Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Мещерякова В.В., полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 №
150-ФЗ «Об оружии» установлено, что приобретение оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на
приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на
основании заявлений граждан Российской Федерации.
Основаниями для отказа в выдаче лицензии
являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им
неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо
необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным
законом основания.
Частью 7 статьи 13 Закона (в редакции, действовавшей
до 15.06.2010) предусмотрено, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным
стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в
установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они
занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в
собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не
менее пяти лет. При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные
категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с
нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи,
передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения,
ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Как видно из материалов дела, 11.02.2010
Мещеряков В.В. обратился в УВД по Ульяновской области с заявлением о выдаче ему
лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом,
представив необходимые документы.
30.03.2010 УВД по
Ульяновской области выдало уведомление об отказе в выдаче лицензии (разрешения)
серии УО № ***, которым известило Мещерякова В.В. о том, что принять
положительное решение о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы
охотничьего оружия с нарезным стволом не представляется возможным в связи с
обстоятельствами, предусмотренными ч. 7 ст. 13 ФЗ «Об оружии».
Из заключения,
утвержденного начальником МОБ УВД по Ульяновской области 30.03.2010, следует,
что основанием к отказу в выдаче Мещерякову В.В. лицензии послужило то
обстоятельство, что в сентябре 2002 года он совершил правонарушение, связанное
с нарушением правил хранения и учета оружия.
Согласно сообщению
ИЦ при УВД по Ульяновской области от 17.02.2010, на основании составленного в
отношении Мещерякова В.В. 05.09.2002 Заволжским РУВД протокола № *** он был
привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 2 КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде предупреждения.
Часть 2 статьи
20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в 2002
году) предусматривала административную ответственность граждан за
нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему с
назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа в
размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с возмездным
изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
Судом установлено,
что административный материал в отношении Мещерякова В.В. уничтожен в связи с
истечением срока хранения, однако заявитель не отрицал факта привлечения его в
2002 году к административной ответственности за нарушение правил хранения
оружия с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией
приведенной статьи.
В какой-либо
другой ответственности Мещеряков В.В. не привлекался, иных оснований к отказу в
выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом УВД
по Ульяновской области не указало.
При таких
обстоятельствах, с учетом того, что административное правонарушение Мещеряков
В.В. совершил более 7 лет назад и после этого никаких иных правонарушений не
совершал, ограничение прав, предусмотренное законом, не может носить постоянный
характер без учета срока давности совершения правонарушения, суд пришел к
правильному выводу, что оснований для отказа в выдаче Мещерякову В.В. лицензии
на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом не имеется, и обоснованно
обязал УВД по Ульяновской области повторно рассмотреть данный вопрос.
Доводы, приведенные УВД
по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Частью 3 статьи 55 Конституции РФ
установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Норма уголовного закона устанавливает сроки
погашения судимости в зависимости от тяжести преступления и предусматривает,
что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
связанные с судимостью (ст. 86 УК РФ).
Кодекс РФ об административных правонарушениях
также предусматривает определенный срок, в течение которого лицо считается
подвергнутым административному взысканию (ст. 4.6).
Таким образом, ограничения, устанавливаемые
государством в связи с совершением лицом уголовно наказуемого деяния или
административного правонарушения, не носят постоянного характера, а имеют
определенные временные ограничения.
При таких обстоятельствах довод УВД по
Ульяновской области о том, что установленные частью 7 статьи 13 Федерального
закона «Об оружии» ограничения носят постоянный характер, судом первой
инстанции был обоснованно признан не соответствующим Конституции РФ.
Данную норму, по мнению судебной коллегии,
следует толковать в системном единстве со статьей 26 Федерального закона «Об
оружии», устанавливающей основания и порядок аннулирования лицензий и
предусматривающей, что в случае аннулирования лицензий (в том числе по причине
возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств,
исключающих возможность получения лицензий) повторное обращение гражданина за
их получением возможно по истечении пяти лет.
Поскольку административное правонарушение
Мещеряков В.В. совершил более 7 лет назад и в течение 6 лет считается лицом, не
подвергавшимся административному наказанию, за прошедший период с его стороны
никаких правонарушений допущено не было, оснований для ограничения его прав в
порядке ч. 7 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» (в редакции, действовавшей
до 15.06.2010) не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
другим судом области при разрешении аналогичного заявления было принято решение
противоположного содержания, не может быть принята во внимание, поскольку,
во-первых, действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в
качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по
делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору;
во-вторых, обстоятельства дела, на которое приводится ссылка, отличаются от
обстоятельств настоящего дела.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД
по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
