У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2052-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Казанцева Д.В. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Индивидуального предпринимателя Казанцева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с
Николаева Юрия Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Казанцева
Дмитрия Владимировича 191 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. и
возврат госпошлины в сумме 5310 руб., а в удовлетворении остальных исковых
требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Индивидуальный
предприниматель Казанцев Д.В. обратился в суд с иском к Николаеву Ю.Г. о
взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки и компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 28.02.2008 он заключил с фермерским хозяйством «Прохоров
Юрий Геннадьевич» договор купли-продажи железобетонных изделий, а именно, плит
перекрытия в количестве 22 штук по цене 6500 рублей каждая и ригелей в
количестве 6 штук по цене 8000 рублей за штуку, всего на сумму 191 000 рублей. В соответствии
с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство поставить
железобетонные изделия в срок до 30.05.2008, а в случае отказа в отгрузке -
выплатить покупателю сумму 191 000 рублей и неустойку в размере 40 % не позднее
30.05.2008.
29.02.2008 он
(истец) произвел предварительную оплату товара в полном объеме, однако до
настоящего времени ответчик товар не поставил и деньги за него не вернул.
В связи с нарушением
ответчиком условий договора 15.08.2009 он (истец) обратился с иском в
Арбитражный суд Ульяновской области, который установил, что ни фермерское
хозяйство «Прохоров Ю.Г.», ни Прохоров Ю.Г. как индивидуальный предприниматель
не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, Прохоров Ю.Г.
зарегистрировал брак с Николаевой З.Н. и изменил свою фамилию на «Николаев». По
факту мошенничества он (истец) обращался в ОБЭП УВД по Заволжскому району г.
Ульяновска, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева Ю.Г.
было отказано.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Николаева Ю.Г.
денежные средства, переданные ему за товар, в сумме 191 000 руб., установленную
договором неустойку в размере 76 400 руб., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 27.05.2010 в сумме 40 894
руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного
его неправомерными действиями, в размере 38 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе индивидуальный предприниматель Казанцев Д.В. не соглашается с решением
суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными
средствами и отказа в иске о компенсации морального вреда, просит его в данной
части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом
указывает, что суд необоснованно, без учета обстоятельств дела, применил ст.
333 ГК РФ. Размер требуемых им процентов нельзя признать несоразмерным
последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку
действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В
связи с неисполнением Николаевым Ю.Г. условий договора ему (Казанцеву Д.В.)
пришлось обращаться в регистрационные, правоохранительные и судебные органы.
При этом он переживал, вынужден был оспаривать представленные ответчиком
фальсифицированные документы, т.е. отстаивать свое доброе имя. В соответствии
со ст. 151 ГК РФ нарушение личных неимущественных прав влечет обязанность по
выплате компенсации морального вреда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП
Казанцева Д.В. Казанцевой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2008 между фермерским хозяйством «Прохоров Ю.Г.»
(продавец) и ИП Казанцевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи
железобетонных изделий на сумму 191 000 руб. с условием отгрузки товара не
позднее 30.05.2008. В случае нарушения продавцом условий договора предусмотрена
уплата неустойки в размере 40% от стоимости товара.
Денежная сумма в
размере 191 000 руб. внесена ИП Казанцевым Д.В. по приходному кассовому
ордеру в фермерское хозяйство Прохорова Ю.Г. 29.02.2008.
Заявляя требования о
взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ИП Казанцев Д.В.
указал о неисполнении продавцом условий договора.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ни фермерское хозяйство «Прохоров Ю.Г.», ни индивидуальный
предприниматель Прохоров Ю.Г. в установленном законом порядке не
зарегистрированы. Прохоров Ю.Г. в связи с регистрацией брака с Николаевой З.Н.
с 01.08.1997 носит фамилию Николаев.
С учетом
установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о
недействительности заключенной между сторонами сделки в силу несоответствия ее
требованиям закона.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке.
Факт передачи денежных средств по договору от
28.02.2008 ИП Казанцев Д.В. подтвердил путем представления квитанции к
приходному кассовому ордеру № *** от 29.02.2008, подписанной Николаевым Ю.Г.
Письменных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора и передачу
железобетонных изделий ИП Казанцеву Д.В., ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные ИП Казанцевым Д.В. исковые требования в части взыскания
денежной суммы, уплаченной по договору от 28.02.2008, и процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК
РФ.
В части требований о компенсации морального
вреда и взыскания договорной неустойки, суд правомерно отказал, поскольку
данные требования истца не основаны на законе.
Доводы, приведенные
ИП Казанцевым Д.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего
Кодекса.
Пунктом 2
приведенной статьи установлено, что моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность взыскания с виновного лица компенсации морального
вреда лишь в том случае, если потерпевшему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поскольку спор между ИП Казанцевым Д.В. и
Николаевым Ю.Г. носит имущественный характер, а закон не предусматривает
взыскания компенсации морального вреда по таким спорам, суд правомерно не
усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации
морального вреда.
Не может быть принят во внимание также довод
кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Как следует из решения суда, сделка между ИП
Казанцевым Д.В. и фермерским хозяйством «Прохоров Ю.Г.» является
недействительной и не порождает правовых последствий. Данный вывод суда стороны
не оспаривают.
Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
На сумму неосновательного денежного
обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ИП
Казанцев Д.В. впервые заявил требование о возврате уплаченных по договору от 28.02.2008
денежных средств в сумме 191 000 руб. 15.08.2009, обратившись с иском в
Арбитражный суд Ульяновской области. Доказательств того, что истец ранее этой
даты обращался к Николаеву Ю.Г. с требованием возвратить уплаченную им по
договору сумму, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах взыскание судом с
ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 20 000 руб. интересов
ИП Казанцева Д.В. не нарушает.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Казанцева
Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
