УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***
/2010 Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Костенко А.П.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года, по
которому суд решил:
Исковые
требования Захарова Александра Петровича удовлетворить.
Признать за
Захаровым Александром Петровичем право собственности на элементы
металлоконструкций ангаров, расположенных по адресу: город Ульяновск, ***, а
именно:
по ангару №
1 площадью 710кв.м – верхнее покрытие из оцинкованного профлиста в количестве
1440кв.м, минераловатный плитный утеплитель толщиной 100мм в количестве
138,1куб.м, брус деревянный 50х100мм в количестве 10,5куб.м, нижнее покрытие из
металлического профилированного листа площадью 1242кв.м и слоистого пластика
площадью 170кв.м, решетчатые арки из угловой стали в количестве 18 штук,
металлические утепленные распашные ворота размером 4,15м х 4,05м, металлические утепленные распашные ворота
размером 3,34м х 3,56м;
по ангару №
2 площадью 597кв.м – верхнее покрытие из оцинкованного профлиста в количестве
1132кв.м, минераловатный плитный утеплитель толщиной 100мм в количестве
108куб.м, брус деревянный 50х100мм в количестве 8,9куб.м, нижнее покрытие из
металлического профилированного листа площадью 1116кв.м, решетчатые арки из
угловой стали в количестве 15 штук, металлические утепленные распашные ворота
размером 4,14м х 4,07м, металлические
утепленные распашные ворота размером 2,3 х 2,5м;
по ангару №
3 площадью 429кв.м – верхнее покрытие из оцинкованного профлиста в количестве
800,4кв.м, минераловатный плитный утеплитель толщиной 100мм в количестве
73,5куб.м, брус деревянный 50х100мм в количестве 6,5куб.м, нижнее покрытие из
металлического профилированного листа площадью 782,2кв.м, решетчатые арки из
угловой стали в количестве 11 штук, металлические утепленные распашные ворота
размером 4,15м х 4,05м, металлические
утепленные распашные ворота размером 3,34 х 3,56м;
по ангару №
4 площадью 191кв.м – верхнее покрытие из оцинкованного профлиста в количестве
475,2кв.м, брус деревянный 50х100мм в количестве 3,6куб.м, решетчатые арки из
угловой стали в количестве 7 штук, металлические утепленные распашные ворота
размером 4,18м х 4,0м, металлические
утепленные распашные ворота размером 2,45 х 2,45м.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Захаров А.П.
обратился в суд с иском к Чернецкому В.Б., ООО «Фирма Комбат» о признании права
собственности на элементы металлоконструкций.
В обоснование
исковых требований истец указал, что по условиям договора о взаимопомощи № 44
от 05.06.1992 года арендное предприятие «Нефтехиммонтаж» выделило ТОО фирме
«Гарант» безвозмездно земельный участок по адресу: г. Ульяновск, п***.
28.08.1992 г. ТОО фирма «Гарант» по договору о взаимопомощи № 51 обязалось по
его заказу произвести работы по строительству 4 металлических ангаров на данном
земельном участке. Работы были выполнены, 27.11.1995 года согласно
приемо-сдаточному акту ТОО «Гарант» сдало ему строительство четырех ангаров
площадью 710 кв.м, 597 кв.м, 429 кв.м и 191 кв.м. 25.12.1997 года на основании
договора о взаимопомощи он передал в пользование сроком на 10 лет безвозмездно
указанные ангары ООО «Фирма «Комбат». 26.12.2007 года в связи с прекращением
финансово-хозяйственной деятельности и окончанием срока действия договора о
взаимопомощи ООО «Фирма «Комбат» по передаточному акту передало ему 4 ангара. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области и постановлением Одиннадцатого
Арбитражного суда г. Самары от 21.10.2008 установлено, что ООО «Фирма Комбат»
собственником указанных ангаров не является, т.к. приступило к деятельности
намного позже окончания строительства этих объектов. Экспертизой, проведенной
Торгово-промышленной палатой г. Ульяновска, установлено, что спорные ангары
состоят из металлических конструкций, которые являются разборными и могут быть
демонтированы. В связи с тем, что элементы металлоконструкций ангаров являются
его собственностью, истец, уточнив свои требования, просит признать за ним
право собственности на элементы металлоконструкций ангаров №1, №2, №3; №4,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***
Определением суда от
29.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Межрегиональная лизинговая компания «СФГ – Лизинг».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО Межрегиональная лизинговая компания «СФГ – Лизинг» просит отменить
решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на
неправильном применении норм материального, процессуального права и не
соответствуют обстоятельствам дела. Суд, признав за истцом право собственности
на спорное имущество, не принял во
внимание тот факт, что идентифицировать земельный участок, переданный ТОО
«Гарант» под строительство производственных помещений, не представляется
возможным, поскольку ни в договорах взаимопомощи №44 от 05.06.1992г., № 51 от
28.08.1992 г., ни в приемо-сдаточном акте от 28.11.1995г. адрес земельного
участка не указывается, а также в указанных документах не содержится и
расшифровка составляющих элементов ангаров. В связи с этим считает, что суд необоснованно определил
местонахождение спорного имущества по адресу: г. Ульяновск, п*** и его
принадлежность истцу. При этом полагает, что суду при разрешении спора необходимо было обратить
внимание на то, что непосредственно ТОО
«Гарант» земельный участок для строительства производственных помещений по
указанному адресу не выделялся, а Захарову А.П. земельный участок никогда не
был выделен. Считает, что в материалах дела не имеется и достаточных
доказательств, что элементы металлоконструкции, на которые претендует истец,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, возводились по его заказу и принадлежат ему. Полагает, что при разрешении
данного спора решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2009г.
по иску Захарова А.П. к ООО «МЛК «СФГ—Лизинг», Чернецкому В.Б., ООО
«Фирма-Комбат» УФССП по Ульяновской области об освобождении имущества от
ареста, которым сделан вывод об отсутствии прав и законных интересов Захарова
А.П. на спорное имущество, имеет преюдициальное значение. Однако судом вновь
рассмотрены требования Захарова А.П. в отношении данного имущества. Автор
жалобы не согласен и с выводом суда в части признания спорного имущества как
движимого. Считает, что выводы эксперта в этой части не могут служить
достаточным основанием для подтверждения указанной позиции суда, поскольку в
ходе проведения экспертизы рассматривалась лишь возможность демонтажа отдельных
составляющих элементов ангаров с возможностью их дальнейшей эксплуатации.
Проверив материалы
дела, выслушав представителей ОО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг»
-Ермошина В.Ю.,Семикозова С.Ю., представителя Захарова А.П. – Макарову Н.В.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
Из дела следует, что
по договору о взаимопомощи от 28 августа 1992 года № 51 Захаров А.П. обязался
ежемесячно вносить в кассу ТОО фирма «Гарант» не менее 50 000 рублей в течение
3-х лет за строительство 4 металлических ангаров, а ТОО фирма «Гарант» - производить строительно-монтажные работы по
строительству металлических ангаров на арендованном земельном участке арендного
предприятия «Нефтехиммонтаж».
Факт предоставления
ТОО фирме «Гарант» земельного участка под строительство производственных
помещений подтверждается договором с АП «Нефтехиммонтаж» № 44 от 05.07.1992
года.
27 ноября 1995 года
между истцом и ТОО фирма «Гарант» подписан акт
приема-сдачи, по которому ТОО фирма «Гарант» сдала, а Захаров А.П.
принял 4 построенных ангара площадью 710 кв.м, 597 кв.м, 429 кв.м, 191 кв.м.
По договору о
взаимопомощи от 25.12.1997 года указанные ангары были переданы Захаровым А.П.
во временное пользование сроком на 10 лет ООО «Фирма «Комбат».
При таких
обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства
принадлежности им либо иным лицам элементов металлических конструкций спорных
ангаров, судом обоснованно признано за истцом право собственности на элементы
металлоконструкций ангаров №1,№2,№3,№4, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***.
Доводы ООО
«Межрегиональная лизинговая компания «СФГ – Лизинг», изложенные в кассационной
жалобе, о том, что судом неверно определено местонахождение спорных ангаров и
необоснованно за истцом признано право собственности на них, являются несостоятельными.
Из буквального
толкования перечисленных выше договоров, акта приема-сдачи, свидетельства на
право пользования земельным участком следует, что земельный участок,
предоставленный ТОО фирме «Гарант» под строительство производственных
помещений, принадлежал УМУ арендному предприятию «Трест Нефтехиммонтаж»,
находился по адресу: г. Ульяновск, пр.***, заказчиком строительства являлся
Захаров А.П.
Доказательств,
опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиками не
представлено.
Довод в кассационной
жалобе о том, что истцом заявлены требования на элементы металлоконструкций,
составляющих ангары, подвергнутые аресту судебным приставом-исполнителем, в отношении которых уже было вынесено решение
по делу №2-3591\09, судебной коллегией отклоняется.
Действительно,
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2009 по иску Захарова
А.П. к ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», Чернецкому В.Б., ООО «Фирма Комбат», УФССП по
Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную
силу 22.12.2009, Захарову А.П. отказано в иске об освобождении ангаров от
ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Алеевой О.Л. согласно акту
о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2009 во исполнение решений судов
о взыскании долга с ООО «Фирма «Комбат».
Однако
данное решение содержит вывод о том, что судебным приставом-исполнителем
подвергнуты аресту не те ангары, строительство которых было закончено по
документам, представленным Захаровым А.П., в связи с чем суд обоснованно пришел
к выводу, что арест указанных ангаров никак не затрагивает права и законные
интересы истца.
При таких
выводах решение Заволжского районного суда от 19.11.2009 года не может иметь
преюдициального значения в отношении факта принадлежности элементов
металлических конструкций ангаров, на
которые претендует истец.
Из дела
следует, что согласно договору финансового лизинга №6*** от 15.09.2005г. ООО
«МЛК «СФГ-Лизинг» (лизингодатель) передало ООО «Фирма «Комбат» (лизингополучателю) в лизинг металлоконструкции (ангары 3
шт.) площадью 300 кв.м, 225 кв.м.,150
кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, проезд ***.
Из решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2008 года по делу по иску
Чернецкого В.Б. к ООО «Фирма
«Комбат» о взыскании стоимости доли
участника общества видно, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов
из состава имущества ООО «Фирма «Комбат» исключены цех металлоизделий (ангар),
автоангар (СТО), помещение стоянки автомобилей, склад ТМЦ(ангар), склад
стройматериалов, склад ГСМ, здание КПП.
Согласно
решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу по
иску ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» к ООО «Фирма «Комбат» о взыскании денежной
суммы и возврате имущества удовлетворены
исковые требования, суд обязал ООО «Фирма «Комбат» возвратить ООО «МЛК
«СФГ-Лизинг» предмет лизинга, а именно: металлические конструкции(ангары) в
количестве 3 штук площадью 300кв.м, 225кв.м, 150кв.м, переданные по договору
финансового лизинга №6*** от 15.09.2005 года.
17.08.2009
года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска
возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Фирма
«Комбат» о возврате ООО «МЛК
«СФГ-Лизинг» металлических конструкций(ангаров) в количестве 3 штук. Согласно
акту совершения исполнительных действий от 07.09.2009 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска установлено, что
на момент совершения исполнительных действий металлических конструкций(ангаров)
площадью 300кв.м, 225кв.м и 150кв.м на
территории, арендуемой ООО «Фирма «Комбат»
не выявлено, имеются ангары, по своим параметрам не совпадающие с
требуемыми ангарами.
Судом
установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: город
Ульяновск, ***, имеется четыре арочных ангара площадью 710кв.м, 597кв.м,
429кв.м и 191кв.м, других строений подобного типа на данном участке не имеется.
В период с 2005 года до настоящего времени ангары арочного типа в ООО «Фирма
«Комбат» не поставлялись.
Не может
согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что судом
неверно квалифицировано спорное имущество как движимое и необоснованно взято во
внимание заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты.
Согласно
сообщению УФРС по Ульяновской области от
23.12.2009 №01/488/2009-211 в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на нежилые
помещения ангары по адресу: город Ульяновск, *** отсутствуют.
Имеющиеся в
материалах дела данные о спорных объектах указывают, что ангары представляют
собой арочные сооружения со стенами в виде металлического профиля на
железобетонном ленточном фундаменте, несущими конструкциями ангаров являются
решетчатые арки.
Согласно
заключению экспертизы №022953 от 27.11.2009 года, проведенной экспертом
Ульяновской торгово-промышленной палаты, ангары №1, 2, 3 и 4, расположенные по
адресу: город Ульяновск, ***, относятся к быстровозводимым ангарным зданиям
арочного типа со сборно-разборным каркасом, который представляет собой шарнирно
закрепленные на фундаменте плоские арки. Все узлы силового каркаса и крепления
к конструкциям фундаментов выполнены в виде болтовых соединений. В продольном
направлении каркасы ангаров скреплены деревянными прогонами, которые крепятся к
аркам самонарезающими болтами. Ограждающие конструкции ангаров крепятся к
прогонам саморезами. В ангарах установлены распашные ворота из двух полотен
навешенных шарнирно на металлический каркас ворот, который в свою очередь
закреплен в торцевых ограждающих конструкциях. После удаления крепления каркаса
к стенам, ворота могут быть демонтированы в пригодном для дальнейшего
использования виде.
Металлические
конструкции силового каркаса, ограждающие конструкции и материалы, конструкции
ворот ангаров №1, №2, №3, №4, расположенные по адресу: город Ульяновск, ***,
являются разборными и могут быть демонтированы при условии соблюдения
технологии демонтажа и требований безопасного
производства работ. После демонтажа конструкции и материалы останутся в
пригодном для дальнейшего использования состоянии, без ухудшения эксплуатационных свойств.
Доказательства,
подтверждающие создание спорных ангаров как объектов недвижимости, а именно
документы о предоставлении земельного участка под строительство объектов
недвижимости, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, в
материалах дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество –
ангары площадью 710кв.м, 597кв.м, 429кв.м и 191кв.м не относится к объектам
недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 апреля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СФГ- Лизинг»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
