У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2045 - 2010                                                         Судья Аристова И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Писаревой Е*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Писаревой Е*** В*** к открытому акционерному обществу «Ульяновсккурорт», Федерации организаций отраслевых профсоюзов Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Симбирские курорты» о признании незаконным постановления президиума Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области от 20 апреля 2005 года № ***, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

 

Признать незаконным постановление президиума Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области от 20 апреля 2005 года № ***.

 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Писаревой Е*** В*** отказать.

 

Взыскать с Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области в пользу Писаревой Е*** В***  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Писарева Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновсккурорт» (далее ОАО «Ульяновсккурорт»), Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области (далее ФОП Ульяновской области) о признании незаконным постановления президиума ФОП Ульяновской области от 20 апреля 2005 года № ***, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: ***.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что она работает главным бухгалтером в санатории «Белый Яр». В 2004 года ей выделили квартиру по ордеру. Её обращение о приватизации жилого помещения оставлено без удовлетворения со ссылкой на постановление Президиума ФОП Ульяновской области от 20 апреля 2005 года № *** о присвоении квартире № *** статуса служебного жилья. Отказ является незаконным, поскольку собственник жилого помещения (ФОП Ульяновской области) по договору от 26 сентября 1996 года передал свой жилищный фонд в оперативное управление ОАО «Ульяновсккурорт». При этом придание квартире служебного статуса произошло после ее вселения в жилое помещение. Следовательно, она имеет право на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.   

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Симбирские курорты» (далее ОАО «Симбирские курорты»).

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Писаревой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, а именно в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

 

Жалоба  мотивирована тем, что вывод суда о приватизации жилых помещений только в государственном и муниципальном фонде является ошибочным, так как собственник жилого помещения дал свое согласие гражданам на приватизацию жилья.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Ульяновсккурорт» просит отказать в её удовлетворении, поскольку собственник спорной квартиры своего согласия на передачу истцу квартиры не давал.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав Писареву Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Мороз А.Д., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Кудашеву Е.П., представляющую по доверенности интересы ОАО «Ульяновсккурорт», просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку другими сторонами рассмотренного судом спора решение не оспаривается, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования Писаревой Е.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

В статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) приватизация жилья определена как бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

 

Таким образом, право на бесплатную приватизацию жилых помещений, имеют граждане, если эти помещения находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде.

 

Принадлежность жилого помещения к тому или иному виду жилищного фонда определяется тем, кто является собственником этого помещения.

 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

 

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен хозяйственным способом на средства профсоюзов и принят в эксплуатацию в 1982 году.

 

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года (утратившего силу с 01 марта 2005 года) жилой дом, расположенный по адресу: ***, относится к общественному жилищному фонду.

 

В связи с этим и в силу положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, проживающие по договору найма в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений без согласия собственника.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Из общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что основания для принудительного прекращения права собственности должны быть прямо и исчерпывающе предусмотрены федеральным законом.

 

В связи с этим содержащаяся в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года № 1582-I «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» рекомендация общественным объединениям (организациям) передавать и продавать в собственность гражданам жильё, находящееся в их собственности, равно как и разрешение от Совета ФНПР № 4-8 от 09 июля 1992 года региональным профобъединениям передавать в собственность гражданам занимаемые ими жилые помещения, не является основанием для обязания собственника передать в собственность истца занимаемое жилое помещение бесплатно в порядке приватизации.

 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писаревой Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи