У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Дело №33-2040/2010                                                          Судья  Чернова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2010 г.                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарифуллиной О*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2010 года, по которому постановлено:             

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шарифуллиной О*** В*** удовлетворить полностью.

Взыскать с Шарифуллиной О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 116008 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллиной О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании п.п. «г» п.1, п.10,11,14 кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанной суммы в размере 49617 руб. 36 коп., суммы повышенных процентов в размере 29843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6591 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шарифуллиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.02.2007 г. в сумме 116008 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 16 коп.

Иск мотивирован тем, что между банком и Шарифуллиной О.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Шарифуллиной О.В. предоставлен кредит в сумме 186 532 руб. на срок до 26 февраля 2012 года на приобретение транспортного средства. Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства Шарифуллиной О.В. нарушены, она неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Шарифуллина О.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Русфинанс Банк» о признании п.п. «г» п.1, п. 10,11,14 кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанной суммы в размере 49 617 руб. 36 коп., суммы повышенных процентов в размере 29 843 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6591 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

При этом она указывает, что пункты 1,10,11,14 кредитного договора, предусматривающие плату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1305 руб. 72 коп., а также повышенные проценты включены в договор в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, они ущемляют её права как потребителя.  Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, за которую может быть предусмотрена оплата. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенному на нее в соответствии с требованиями законодательства. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой фактически дополнительную ставку, которую должен уплатить заемщик. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено взимание годовых процентов. Неправомерное возложение на нее кредитным договором указанных обязательств причинило ей нравственные переживания, в связи с чем она заявила требования о компенсации ей морального вреда.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Шарифуллина О.В.  просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным и ошибочным применением норм материального права.

Указывает на то, что положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора в данном случае неприменимы. Конституционным Судом РФ в постановлении № 4-П от 23.02.1999 указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банка. Кредитный договор от 26.02.2007 является типовым, и она была лишена возможности влиять на его содержание. Считает, что  пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающим обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, ограничена возможность банков требовать дополнительные платежи с заемщика. Указывает, что Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» операция – ведение и обслуживание ссудного счета, не предусмотрена. Отнесение текущих расходов банка на истца путем введения в кредитный договор условия об оплате за ведение и обслуживание ссудного счета неправомерно, является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Автор жалобы Шарифуллина О.В. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шарифуллиной О.В., выслушав пояснения представителя Шарифуллиной О.В. Балакшина С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы и отмене решения суда, а также пояснения представителя ООО «Русфинанс Банк» Салахутдинова Ф.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шарифуллиной О.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 186532 руб. под 9% годовых на срок до 26 февраля 2012 г. для покупки автотранспортного средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств Шарифуллина О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № *** от 26.02.2007, многократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии  с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк»  о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника  Шарифуллиной О.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение о взыскании с Шарифуллиной О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 116008 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 16 коп.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части отказа Шарифуллиной О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании п.п. «г» п. 1, п.п. 10,11,14 кредитного договора недействительными.

В  силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в ст. 221 ГК РФ прямо указано, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.

Как предусматривает ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что Шарифуллина О.В. добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора с  ООО «Русфинанс Банк» на указанных в договоре условиях.

У суда не имелось оснований для признания недействительными вышеперечисленных условий данного кредитного договора.  Шарифуллина О.В. при заключении данного договора получила полную исчерпывающую информацию об условиях договора. Шарифуллина О.В. была согласна на  заключение договора именно на этих условиях.

Подписав договор и получив по нему заемные средства, Шарифуллина О.В. тем самым согласилась со взятыми на себя обязательствами по договору.

Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно отказал Шарифуллиной О.В. в удовлетворении ее встречного иска.

Доводы кассационной жалобы Шарифуллиной О.В. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарифуллиной О*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи