У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                       Судья Ощепкова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страхо­вая компания «ЖАСО» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страхо­вая компания «ЖАСО» к Переверову О*** В***, Переверовой Г*** Ш*** о взыскании материального ущерба в размере 52 090 рублей и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с ис­ком (уточненном в ходе судебного разбирательства) к Переверову О.В., Переверовой Г.Ш. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2009 года в р.п. ***, около дома ***  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности А*** Л.А, под управлением водителя Аленина А.А. и велосипеда «***» под управлением несовершеннолетнего Перевелова А.О., 17 марта 1994 года рождения. В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения. По заключению эксперта материальный ущерб составил 52 090 рублей. ДТП произошло по вине велосипе­диста Переверова А.О., который при пересечении проезжей части не убедился в безопасности движения, совер­шил столкновение с автомашиной «***». В связи с тем, что автомобиль был за­страхован по договору добро­вольного страхования, ими 08 сентября 2009 года была произведена выплата страхового возмещения собственнику. В связи с этим с родителей несовершеннолетних в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная сумма и понесенные по делу судебные расходы.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний Переверов А.О., в качестве третьего лица Аленин А.А.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о вине в ДТП водителя «***», поскольку в представленных ГИБДД документах его вина не установлена. Знак «Пешеходный переход» не имеет значение для дела, так как несовершеннолетний на него выехал на велосипеде, а не пересекал его пешком. Кроме того, суд в решении не мотивировал свой вывод об отсутствии в ДТП вины велосипедиста.

 

В возражениях на кассационную жалобу Акимов Д.В., представляющий по доверенности интересы Переверова О.В., просил отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Моржину Ю.А., представляющую по доверенности интересы ОАО «Страховое общество ЖАСО», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Переверова О.В. и его представителя по доверенности Акимова Д.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела следует, что 18 июня 2009 года в р.п. ***, около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» под управлением водителя Аленина А.А. и велосипеда «***» под управлением несовершеннолетнего Перевелова А.О.

 

Местом столкновения является главная дорога, в зоне действия дорожных знаков 5.16.1, 5.16.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки «Пешеходный переход» и дорожного знака 1.21. «Дети».

 

В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.

 

По заключению автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного составила 51 290 рублей, услуга оценщика - 800 рублей.

 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07 апреля 2009 года, заключенному между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Алениной Л.А. (собственник), объектом страхования являются имущественные ин­тересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспорт­ным средством модели «***» вследствие его утра­ты или повреждения.

 

Согласно платежному поручению от 08 сентября 2009 года Алениной Л.А. истцом перечислена страховая выплата в размере 52 090 рублей.

 

На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, от­ветственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не нашла своего подтверждения вина несовершеннолетнего в ДТП.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях водителя автомашины имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель Аленин А.А., управляя автомобилем «***», при движении по дороге в хороших дорожных и метеорологических условиях, в зоне действия дорожных знаков 5.16.1, 5.16.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки «Пешеходный переход» и дорожного знака 1.21 «Дети», видя велосипедиста не менее чем за 50 метров, мог и должен был избрать такую скорость движения, которая бы ему позволила избежать столкновение с велосипедом под управлением несовершеннолетнего ребенка вплоть до остановки транспортного средства.

 

По мнению суда второй инстанции, указанный вывод суда является правильным, поскольку, находясь за рулем транспортного средства (источника повышенной опасности), в зоне действия указанных выше знаков, в том числе дорожного знака 1.21 «Дети», водитель Аленин А.А. был обязан снизить скорость до таких пределов, которые бы ему дали возможность избежать наступления вреда, т.е. столкновения с велосипедом на пешеходном переходе.

 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло на середине дороги, что также свидетельствует о том, что водитель автомашины не контролировал свое движение для выполнения указанных требований ПДД Российской Федерации, поскольку из его объяснений следует, что он пытался объехать велосипедиста.

 

При этом Аленин А.А. увидел по ходу своего движения велосипедиста не менее чем за 50 метров.

 

Иными словами, если бы водитель правильно избрал скорость движения автомобиля, то при возникновении опасности в виде выезда велосипедиста на пешеходный переход, он бы смог автомобиль остановить, как требует п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

 

То обстоятельство, что в материалах административного производства в отношении несовершеннолетнего имеется вывод о нарушении им ПДД Российской Федерации, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ этот вывод не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

 

По указанному выше основанию подлежит отклонению и довод жалобы о том, что органами ГИБДД не установлена вина в ДТП Аленина А.А.

 

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

 

Правовых оснований к отмене судебного решения не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страхо­вая компания «ЖАСО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи