УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010

Судья Тютькина З.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2010 год                                                                       город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мартынова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мартынова С*** А*** страховое возмещение в размере 272 310 руб. 00 коп., с зачислением указанной суммы на банковский счет №***9 в Ульяновском филиале ОАО «АКБ «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2008 г. № ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мартынова С*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 631 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине 5 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов Мартынову С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Мартынов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 313 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4 883 рубля, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 379 рублей.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-220694-04, государственный номер ***. 12 сентября 2009 года его автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по делу приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Поскольку его автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско» - хищение и ущерб, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 января 2010 года ему отказали в выплате на основании пункта 23 Правил страхования, поскольку в салоне похищенного автомобиля находился паспорт транспортного средства. Считает пункт 23 Правил страхования и отказ в выплате по этому основанию незаконными. В обоснование своей позиции ссылался на статьи 422, 929 Гражданского кодекса РФ, практику Верховного Суда РФ.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в иске Мартынову С.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетели И***, ***Ю., Ш*** не могли точно пояснить, где хранился автомобиль и кто им пользовался, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу решения суда. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е***., который не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Автомобиль истца не мог быть похищен около кинотеатра «Экран», поскольку он пропал со стоянки Ш***.  Поскольку Мартынов С.А. не подтверждает факт угона машины со стоянки, имеются основания полагать, что автомобиль истца никем не похищался.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Солкину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мартынова С.А. - Малафеева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Судом установлено, что Мартынов С.А. является собственником автомобиля марки УАЗ-220694-04, государственный номер ***. В период с 10 декабря 2008 по 09 декабря 2009 года указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по рискам «Автокаско» - хищение и ущерб, на сумму 313 000 рублей.

 

12 сентября 2009 года на улице Богдана Хмельницкого, возле рынка напротив кинотеатра «Экран», автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями Мартынова С.А., свидетелей Ш***., ***Ю., И***.

 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Мартынова С.А. следует признать правильным.

 

Доводы кассационной жалобы исследовались судом в ходе рассмотрения дела. В решении суда им дана правильная юридическая оценка, основанная на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и добытых судом.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что похищение автомобиля от рынка на ул.Богдана Хмельницкого было инсценировано Мартыновым А.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли.

 

Показания свидетеля Е*** не являются безусловным доказательством похищения автомобиля Мартынова С.А. со стоянки на улице Промышленная.

 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля со стоянки во время его дежурства, а также вымогательства у него денежных средств он не обращался.

 

Свидетели Л***, К*** знают о похищении автомобиля Мартынова С.А. со стоянки на ул.Промышленной со слов третьих лиц, в связи с чем их показания позицию ООО «СК «Согласие» также не подтверждают.

 

Довод о том, что свидетели Ш***., ***Ю., И***. давали противоречивые показания относительно того, где хранился автомобиль и кто им пользовался, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах хищения автомобиля последовательны и согласуются с иными материалами дела.

 

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи