УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-2017/2010
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
15 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любимова О*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России в
солидарном порядке с Вдовина И*** В***, Вдовиной Т*** С***, Любимова О*** С***
задолженность по кредитному договору № ***
от 18 сентября 2007 года: сумму просроченного основного долга – 234 040
руб. 19 коп., просроченные проценты – 3871 руб. 96 коп., неустойку за просрочку
основного долга – 732 руб. 96 коп., возврат государственной пошлины в равной
доле с каждого по 1862 руб. 15 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с
иском к Вдовиным И.В., Т.С., Любимову О.С. о взыскании суммы ссудной
задолженности по кредитному договору № *** от 18.09.2007 в солидарном порядке в размере 238 645 руб.
11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5586 руб. 45 коп.
Требования мотивировал тем, что Вдовиным И.В. был заключен с банком
вышеуказанный кредитный договор на сумму 400 000 руб. под 17 % годовых на срок по 18.09.2012, который им
(истцом) был исполнен. В обеспечение возврата кредита с Вдовиной Т.С. и Любимовым О.С. были заключены
18.09.2007 договоры поручительства. Вдовиным И.В. обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование исполняются ненадлежащим образом,
в связи с чем истец заявил вышеуказанные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Любимов О.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Автор
жалобы указывает, что со стороны истца последовал односторонний отказ от исполнения обязательства, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
Вдовин И.В. не отказывался от исполнения договора, обращался в банк с просьбой
предоставить отсрочку исполнения обязательств, но ему было отказано
банком. В данном случае, по мнению Любимова
О.С., банк и должник должны были договориться о данной отсрочке. Суд не должен
был взыскивать кредит с поручителей.
В возражениях на
кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просил оставить без
изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.
Автор жалобы Любимов
О.С. в суд кассационной инстанции не
явился, о дне и времени судебного заседания был извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Любимова О.С., возражения Акционерного
коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), выслушав пояснения Вдовиных И.В.,
Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца
Филимоновой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 18 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим
Сберегательным банком РФ (ОАО) и Вдовиным И.В. был заключен кредитный договор №
***, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 400 000 руб.
сроком погашения до 18.09.2010 года под 17% годовых. Договором предусмотрены
штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.
В обеспечение
исполнения кредитного обязательства банком были заключены договоры
поручительства с Вдовиной Т.С. № ***1 от
18.09.2007, с Любимовым О.С. № *** от 18.09.2007, по которым поручители взяли на себя
обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Вдовиным И.В.
обязательств по кредитному договору № *** от 18.09.2007.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение взятых
на себя по кредитному договору обязательств Вдовин И.В. не исполняет свои обязательства по
вышеуказанному кредитному договору № *** от 18.09.2007.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых
требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о досрочном взыскании кредитной
задолженности с должника Вдовина И.В.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Обязанность
поручителей отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Вдовиным И.В. всех обязательств перед
кредитором обусловлена пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства и
соответствует статье 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку
обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим
образом, кредитор обратился в суд с иском ко всем ответчикам –должнику,
поручителям и залогодателю, что допускается
действующим законодательством РФ.
При таких
обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания в
солидарном порядке кредитной задолженности с Вдовина И.В., Вдовиной Т.С.,
Любимова О.С. следует признать обоснованным.
Ссылки Любимова О.С.
в жалобе на то, что со стороны истца имел место односторонний отказ от
исполнения кредитного обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо,
являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, односторонний отказ
от исполнения условий кредитного договора, выразившийся в неисполнении
обязательств по погашению кредита и уплате процентов, последовал со стороны
ответчика Вдовина И.В., что и стало основанием для обращения истца в суд с
вышеуказанным иском с целью защиты его интересов.
Иные доводы
кассационной жалобы Любимова О.С. правильности выводов суда не опровергают и не
могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Любимова О*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
