УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15
июня 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Шашиной О*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шашиной О*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО», Гончарову И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Шашиной О***
А*** страховую выплату в размере 57 701 рубль 84 копейки, в возмещение убытков
371 рубль 53 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 913
рублей 70 копеек.
Взыскать с Гончарова
И*** А*** в пользу Шашиной О*** А*** в возмещение убытков 5 128 рублей 47
копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 182 рубля 36 копеек.
В остальной части
иска Шашиной О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО», Гончарову И*** А*** отказать.
В удовлетворении
исковых требований Шашиной О*** А*** к Гончаровой Н*** А*** отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Шашина О.А.
обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», Гончарову И.А., Гончаровой Н.А. о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы всего в сумме
85 244 руб. 66 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 757
руб. 34 коп.
Иск мотивировала
тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Аурис»,
государственный номер ***. 19 января 2010 года на ул.Ленина в г.Ульяновске
произошло ДТП с участим её автомобиля под управлением Харсекина Г.Н., и
автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер ***, под управлением Гончарова И.А.
Виновным в ДТП признан водитель Гончаров И.А., гражданская ответственность
которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». Страховая компания перевела на её счет
в ОАО АК «Сбербанк» 61 926 рублей 63 копейки. При снятии указанных средств
со счета с неё был удержан 1 процент от суммы в размере 612 руб. 89 коп.,
который она просила взыскать с ООО «СГ «АСКО». Согласно экспертному заключению
ООО «С***» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет
119 921 рубль, утрата товарной стоимости – 21 137 руб. 40 коп. В
связи с этим просила взыскать с ответчиков указанные суммы за минусом
произведенной страховой выплаты, а также расходы на оплату экспертизы в размере
5 500 руб. В обоснование иска ссылалась на статьи 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Шашина О.А. просит решение суда отменить, поскольку считает размер
взысканного в её пользу страхового возмещения заниженным. Указывает, что
экспертное заключение ГУ «УЛСЭ» не соответствует действительности, поскольку
экспертиза проводилась на основании фотографий. Вывод эксперта об отсутствии
повреждений правового порога автомобиля является предположительным, в связи с
чем исключение этих повреждений из стоимости восстановительного ремонта
неправомерно. Указанные повреждения зафиксированы в заключении эксперта
страховой компании, в заключении ООО «С***», которое подписано представителем
ООО «СГ «АСКО». Документы, на основании которых рассчитывались цены на детали
автомобиля, материалы и работы к заключению ГУ «УЛСЭ» не приобщены. Размер
утраты товарной стоимости автомобиля определен судом на основании экспертного
заключения эксперта К***, хотя в ходе производства по делу такая экспертиза
судом не назначалась. Кроме того, при расчете УТС в данном заключении не
приняты во внимание повреждения правового порога автомобиля. Несмотря на
противоречивые заключения экспертов, суд не допросил их в судебном заседании и
не затребовал документы, использованные при проведении экспертиз. Указывает,
что её иск в части взыскания со страховой компании суммы, удержанной банком при
снятии страховой выплаты с банковского счета, судом не рассматривался. Из
решения усматривается, что суд включил эту сумму в расчет как реально
полученную ей, однако мотивы такого решения не привел.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шашину О.А., поддержавшую
доводы жалобы, Пелёвина А.П., представляющего интересы Гончарова И.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Наличие
дорожно-транспортного происшествия и страхового случая сторонами не
оспаривается. Между сторонами возник спор о размере подлежащего истице
возмещения.
Положения статей
931, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены судом
правильно.
Вместе с тем вывод
суда первой инстанции об исключении из размера восстановительного ремонта
автомобиля и УТС стоимости ремонта правого порога автомашины истицы судебная
коллегия находит неправильным.
В акте осмотра
транспортного средства от 20 января 2010 года, составленного в
экспертно-правовом центре ИП А***., отражено, что порог задний правый имеет
деформацию, требуется ревизия.
Термин «ревизия»
стал основанием для утверждения страховой компании об отсутствии оснований для
выплаты стоимости работ по ремонту порога заднего правого.
Вместе с тем, 01
февраля 2010 года, автомобиль истицы был осмотрен экспертом-техником ООО «С***»,
который в акте отразил необходимость ремонта порога правого – деформация в
задней части. Этот акт был подписан и представителем страховой компании.
С учетом осмотра
автомобиля 04 февраля 2010 года было составлено экспертное заключение ООО «С***»
о размере устранения повреждений автомобиля с учетом износа, где отражена
стоимость ремонта порога правого.
Учитывая изложенное,
у суда первой инстанции не было оснований отдавать предпочтение заключению
эксперта ГУ УЛСЭ от 26 апреля 2010 года, поскольку данная экспертиза
проводилась без осмотра автомобиля, который к этому времени был восстановлен, в
связи с чем экспертиза проводилась по актам осмотра автомобиля от 20 января
2010 года и от 01 февраля 2010 года, а также фотоиллюстрациям.
Судебная коллегия не
соглашается с выводом о том, что если в акте осмотра автомобиля указано, что
повреждения порога требуют «ревизии», то на момент осмотра наличие и характер
повреждений не определены.
Этот вывод
опровергается содержанием самого акта осмотра от 20 января 2010 года, где
указано, что порог задний правый имеет деформацию. Соответственно этому деформация, как любое
иное повреждение, отраженное в акте, должна быть устранена путем производства
ремонтных работ. Исключение стоимости
ремонта порога заднего правого было бы возможно только при отсутствии в акте
осмотра термина «деформация». Поэтому не
доверять выводам эксперта ООО «С***» в рассматриваемой части у суда не было
оснований.
Согласно
оспариваемому решению, судом из размера восстановительного ремонта автомобиля
исключена стоимость ремонта диска правого переднего колеса. Вместе с тем
исключение этой позиции судом никак не мотивировано. Кроме того, из акта осмотра от 01 февраля 2010
года усматривается, что требует замены диск колеса заднего правого. К такому же
выводу пришел и эксперт ГУ УЛСЭ 26 апреля 2010 года. Таким образом, суд без указания стоимости
исключил из объема восстановительного ремонта повреждение, которое не имело
места (диск правого переднего колеса).
Учитывая изложенное,
судом неправильно были снижены как размер восстановительного ремонта, так и
утрата товарной стоимости. Поэтому решение подлежит изменению.
Размер возмещения
вреда, причиненного истице, расходов, входящих в страховую выплату, составит:
119 921 руб. –
стоимость восстановительного ремонта;
21 137 руб. 40
коп. – утрата товарной стоимости;
5 500 руб. –
расходы за производство экспертиз,
итого 146 558
руб. 40 коп.
Из этой суммы
следует вычесть 61 926 руб. 63 коп., выплаченных страховой компанией,
остаток составит 84 631 руб. 77 коп.
Таким образом, с ООО
«СГ «АСКО» следует взыскать с пользу Шашиной О.А. 58 073 руб. 37 коп., а с
Гончарова И.А. – 26 558 руб. 40 коп.
В соответствии со
статьёй 98 ГПК РФ возврат госпошлин, уплаченных при подаче иска и кассационном
обжаловании, составит:
с ООО «СГ «АСКО» -
1 842 руб. 20 коп. + 50 руб. при кассационном обжаловании, с Гончарова
И.А. – 896 руб. 75 коп. + 50 руб. при кассационном обжаловании. В сумме эти размеры составят госпошлину
2 738 руб. 95 коп., которую следует возвратить истице от удовлетворенной
части иска 84 631 руб. 77 коп., и 100 руб. за кассационное обжалование.
Требование Шашиной
О.А. о взыскании 612 руб. 89 коп. судебная коллегия не находит подлежащим
удовлетворению, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что эта
сумма была удержана Сбербанком именно за перечисление на счет истицы страхового
возмещения. Каких-либо письменных разъяснений от банка об обстоятельствах
удержания суммы в деле не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2010 года изменить.
Абзацы 2 и 3
резолютивной части решения изложить в новой редакции:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Шашиной О***
А*** страховую выплату в размере 58 073 руб. 37 коп., расходы по оплате
госпошлины 1 892 руб. 20 коп.
Взыскать с Гончарова
И*** А*** в пользу Шашиной О*** А*** в возмещение ущерба и убытков 26 558
руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 946 руб. 75коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
