У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2015/2010 Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2010 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сайбурхонова М*** Б***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Калинникова В*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с
Сайбурхонова М*** Б*** в пользу Калинникова В*** Г*** в счет возмещения
морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Калинников В.Г.
обратился в суд с иском к Сайбурхонову М.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. При этом указал,
что 25.11.2009 в районе дома № 100 по ул. Урицкого ответчик, управляя
автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер ***, совершил наезд на него. В
результате этого он получил телесные повреждения: ушиб левого бедра, сотрясение
головного мозга. Ему в результате ДТП причинен моральный вред, так как он
испытывал физические и нравственные страдания. После ДТП в течение 14 дней
находился на больничном, наблюдался у невропатолога, стал страдать
бессонницей. На основании изложенного и ст.ст. 151, 1099,
1100 ГК РФ заявил указанные требования.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Сайбурхонов М.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор
жалобы указывает на то, что
производство по делу об административном правонарушении в отношении него
было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
в его действиях. Его (ответчика) вина
в происшедшем отсутствует. В ДТП виноват истец, который пересекал
проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим транспортным
средством, не убедившись в собственной безопасности, что привело к наезду на
него. На Калиникова В.Г. составлен административный материал по ст. 12.29 ч. 1
КоАП РФ. Со стороны истца имеет место грубая неосторожность, что в соответствии
с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении ему ущерба.
Судом при вынесении решения суда указанные обстоятельства не учтены. Также
судом не принято во внимание то, что истец находился в момент ДТП в нетрезвом
состоянии. После наезда Калинников В.Г. не нуждался в помощи, никаких телесных
повреждений он истцу не причинял. Допрошенная судом врач-невропатолог М*** пояснила, что никаких видимых
повреждений у Калиникова В.Г. не было, он обратился с жалобами на головную
боль. Судом не принято во внимание то, что истец состоит на учете с диагнозом –
дисциркуляторная энцефалопатия первой степени, при которой часто бывают
головные боли, утомляемость и бессонница.
Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда
несоразмерен и должен быть уменьшен.
Автор жалобы
Сайбурхонов М.Б. в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени
судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сайбурхонова М.Б., выслушав
пояснения Калинникова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом первой
инстанции установлено, что 25 ноября
2009 года около 17.00 час. в районе дома 100 по ул. Урицкого в г.
Ульяновске водитель Сайбурхонов М.Б.,
управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2107,
регистрационный знак ***, совершил наезд на
пешехода Калинникова В.Г., пересекавшего проезжую часть в
непосредственной близости от пешеходного перехода.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия
Калинникову В.Г. были причинены телесные повреждения: ушиб левого бедра, сотрясение головного мозга.
Указанные
обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе амбулаторными медицинскими картами истца,
показаниями свидетеля М***., которым судом в решении дана верная оценка.
Сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции
на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу,
что в связи с полученными в результате
дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Калинников В.Г.
испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен
моральный вред.
Исходя из этого,
суд, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского
законодательства, законно и обоснованно удовлетворил его исковое требование,
взыскал с законного владельца автомобиля ВАЗ-2107 Сайбурхонова М.Б. в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что размер
компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не могут
быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что размер
компенсации морального вреда судом был определен верно, с учетом установленных
по делу обстоятельств, в том числе тяжести полученных истцом в результате ДТП травм, характера
причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и
справедливости.
Доводы Сайбурхонова М.Б. о том, судом не
учтено, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии он не виновен, не
являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Как было указано
выше, в силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя
вреда. Таким образом, отсутствие вины в
ДТП Сайбурхонова М.Б. не является основанием к освобождению его от
обязанности возместить причиненный потерпевшему моральный вред.
Ссылки в жалобе на наличие в действиях Калинникова В.Г.
грубой неосторожности, что является основанием для отказа ему в иске о
взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку, как
правильно суд указал в решении, данное обстоятельство не нашло своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы Сайбурхонова М.Б. не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Сайбурхонова М*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
