У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мордвинова С*** Е*** – Васина Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мордвинова С*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Реал-Техно» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, вложенных истцом в предприятие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Мордвинов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Агентство охраны «Циклон-Техно», переименованное в ООО «Агентство охраны «Реал-Техно», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, вложенных в предприятие, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований  указано, что работал по 28.01.2010 года в должности директора ООО «Агентство охраны «Циклон-техно». После увольнения ему не выплачена заработная плата за  декабрь 2009г., январь 2010  по 30 000 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб. Кроме того, согласно занимаемой им должности, на него была возложена обязанность по выплате заработной платы работникам ООО «Агентство охраны «Циклон-Техно», на что им тратились личные денежные средства. За весь период работы им было потрачено на выдачу заработной платы - 570 000 руб. В настоящее время он нигде не работает, сложилось трудное материальное положение. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред. В ходе судебного разбирательства требования уточнил и просил взыскать в его пользу  заработную плату за декабрь 2009 года в размере 30 000 руб., за январь 2010 года в размере 26 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 42 708 руб.54 коп. Итого просил взыскать задолженность в сумме 85 876 руб. 43 коп. за минусом суммы 35 240 руб., взысканной по судебному приказу, а всего: 50 636 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы  в размере 60 000 руб. Также просил взыскать денежные средства в размере 570 000 руб., внесенные  им на выплату заработной платы работникам, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе представитель Мордвинова С. Е. – Васин Е. А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что  судом  неправильно определены обстоятельства, имеющие значение  для дела. Также суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом неправильно оценены доказательства, представленные сторонами. Суд не вправе был принимать доводы ответчика о нарушениях, допущенных  Мордвиновым С.Е., и обвинения в его адрес со стороны ответчика как доказательства по делу.  Для правильного разрешения дела суду необходимо было назначить  судебно-бухгалтерскую экспертизу, о чем было заявлено истцом ходатайство, однако оно судом разрешено не было.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  Мордвинова С.Е., его представителя Васина Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Демшину О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делу установлено, что Мордвинов С.Е.  с 2007 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Техно» в должности директора. 28.01.2010 он был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По условиям трудового договора от 08.02.2007 года ему устанавливается размер заработной платы согласно штатному расписанию. Из представленных штатных расписаний видно, что размер должностного оклада директора составил: с 01.01.2007 по 01.02.2009 - 8 000руб., с 01.02.2009 по 01.11.2009 - 30 000 руб., с 01.11.2009 по настоящее время- 18 000руб.

Учитывая, что должностной оклад истца в размере 30 000 руб. был установлен лишь до 01 ноября 2009 года, утверждения истца о необходимости произвести оплату труда за спорный период (декабрь 2009, январь 2010), исходя из 30 тысяч рублей, несостоятельны.

Более того, исполняя свои должностные обязанности, истец, являясь директором ООО Агентство охраны «Циклон-Техно», издал приказ от 18.11.2009  №03-03/3 «Об изменениях в   штатном  расписании». Из содержания приказа следует, что должностные   оклады были неоправданно   завышены, в связи с чем истцом было приказано:  пересмотреть должностные оклады всему управленческому персоналу и установить их размер в  соответствии доходами за услуги по охране объектов с 01 ноября 2009 года.

Таким образом, истец признал факт необоснованного завышения должностных окладов управленческому   персоналу в 2009 году, в том числе и себе. Поэтому оснований для оплаты труда истцу, исходя из требуемой им суммы 30 000 руб., не усматривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г.Ульяновска от 22.03.2010 в пользу истца была взыскана с ответчика вся имеющаяся задолженность по заработной плате, в том числе и компенсация за неиспользованный им отпуск, в размере 35 240 руб.

Ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости получение расчета при увольнении, однако он до настоящего времени указанную сумму не получил, сославшись на то, что будет получать деньги только через судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцу обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части оплаты труда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

 

Обоснованно судом первой инстанции было отказано Мордвинову С.Е. и во взыскании требуемой им денежной суммы – 570 000 рублей, которая, по его (истца) утверждению, была внесена на счет ответчика с целью выплаты заработной платы работникам.

 

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 

Из материалов дела усматривается, что Мордвиновым С.Е. договор займа  в установленном законом порядке с ответчиком не заключался,  с учредителями общества вопрос о передаче  вышеназванных денежных средств не был согласован, одобрение на вложение денежных средств в предприятие истец не получал. Не представлено и доказательств о необходимости внесения указанной суммы на выплату заработной платы, поскольку у общества с ограниченной ответственностью задолженности по заработной плате в 2009 году перед сотрудниками не имелось. 

Более того, истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о фактическом внесении спорной суммы. Так, истцом не представлены приходно-кассовые документы, которые бы подтверждали факт внесения им лично денежных средств. Представленные доказательства носят противоречивый характер и не позволяют сделать вывод о внесении истцом спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

 

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

 

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел  к объективному выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии  со ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мордвинова С*** Е*** – Васина Е*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи