УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 1966 / 2010

Судья Варова С.А.

 

Определение

 

15 июня 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Деминой О*** А***  и Беловой Е*** А*** – Тураевой Н.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Деминой О*** А*** и Беловой Е*** А*** к Деминой А*** П*** и Кузьминой Н*** А*** о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, заключенного 10 августа 2009 года между Деминой А*** П*** и Кузьминой Н*** А***, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Демина О.А., Белова Е.А. обратились в суд к Деминой А.П., Кузьминой Н.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.

В основание исковых требований указали, они, Демина О.А. и Белова (Демина) Е.А., являются дочерьми Демина А.П., умершего 03.10.2007 года.

01.10.2007 их отец Демин А.П. составил завещание, которым завещал своей сестре Деминой А.П. все свое имущество.

28.07.2009 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области данное завещание было признано недействительным, с Деминой А.П. в их пользу взыскано 1 547 768,90 рублей по 1/2 доле каждой.

Однако для того, чтобы не исполнять решение суда, Демина А.П. продала 1/2 долю принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, своей племяннице Кузьминой Н.А.

Считают, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры является мнимым договором и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь только с целью избежать взыскания на свое имущество.

В настоящее время ответчица Демина А.П. зарегистрирована и продолжает проживать в вышеуказанной квартире, никаких действий, возникающих в результате отчуждения недвижимого имущества, не наступило.

Просили признать недействительной сделку       по отчуждению ½ доли  в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, совершенную 10.08.2009 между Деминой А*** П*** и Кузьминой Н*** А***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель Деминой О.А. и Беловой Е.А.  – Тураева Н.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод, что у сторон возникли по сделке соответствующие этой сделке правовые последствия. Не дана судом оценка тому факту, что указанная сделка была совершена до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, что, по мнению авторов жалобы, подтверждает мнимость сделки купли-продажи доли квартиры.

Полагают, что все обстоятельства в ходе рассмотрения искового заявления подтверждают тот факт, что стороны совершили указанную сделку только для вида, деньги за долю квартиры не передавались, долги Деминой А.П. уплачены не были.

Считают, что суд не принял во внимание тот факт, что Демина А.П. продала единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, т.к. указанное жилье могло в будущем пойти в уплату долгов в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тураеву Н.С., представляющую интересы Деминой О.А. и Беловой Е.А., а также выслушав Жорова В.А., представляющего интересы Деминой А.П. и Кузьминой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не было нарушено каких-либо требований закона при совершении сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, между Деминой А.П. и Кузьминой Н.А.

На момент совершения сделки продаваемая доля квартиры под арестом не находилась.

Оснований полагать, что эта сделка является мнимой или притворной не имеется. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 170  ГК РФ мнимая сделка -  это сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия.

В данном же случае стороны, заключившие оспариваемую сделку, намерены были достигнуть и достигли правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Мотив, которым руководствовались стороны при заключении сделки, основанием для признания этой сделки недействительной быть не может.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены всесторонне и полно, а собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Деминой О*** А***  и Беловой Е*** А*** – Тураевой Н.С.– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи