УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 1940 /
2010
Судья Володина Л.А.
Определение
08 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Кислицыной Л*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Кислицыной Л*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой
Н*** В*** в пользу Кислицыной Л*** Г*** 473 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 6 марта 2007 года по
7 мая 2010 года в сумме 127
427 руб. 51 коп., а всего 600 427 руб. 51 коп. (шестьсот тысяч
четыреста двадцать семь руб. 51 коп.).
Взыскать с Кузьминой
Н*** В*** в пользу Кислицыной Л*** Г*** проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 8,5% годовых на сумму 473 000 рублей, начиная с
8 мая 2010 года по день фактического возврата данной суммы.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кислицыной Л.Г. отказать.
Взыскать с
Кислицыной Л*** Г*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с Кузьминой
Н*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 204 руб. 28 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Кислицына Л.Г.
обратилась в суд с иском, дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузьминой
Н.В., Ляпину В.М., Улитиной В.В. о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами,
признании недействительной расписки.
В обоснование
требований указала, что 22 февраля 2007 года между ней и И*** А.П. был заключен
договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. О***.
Квартира была оценена в 650 000 рублей, 65 000 из которых было уплачено И***
А.П. из собственных средств. 585 000 рублей покупатель должен был уплатить ей
путем перечисления суммы ипотечного кредита.
Её представителем в
данной сделке была Кузьмина Н.В. по доверенности с правом получения денег. 06
марта 2007 года ответчица получила в банке 585 000 рублей по договору
купли-продажи квартиры, однако передала ей (истице) только 112 000 рублей,
остальные деньги в сумме 473 000 рублей ответчица ей не передала.
Указывает, что при
передаче денег Кузьмина Н.В. и Ляпин В.М. объяснили ей, что 473 000 рублей из
полученной суммы они забрали себе в счет затрат по продаже квартиры и в
погашение долга ее сына перед Ляпиным В.М.
и Улитиной В.В., то есть
самовольно завладели указанными средствами.
Просила взыскать
денежные средства в сумме 473 000 рублей и проценты за пользование чужими
денежными средствами солидарно со всех ответчиков, признать недействительной расписку о ее
согласии с расходами Кузьминой Н.В. при совершении сделки.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Кислицына Л.Г. не соглашается с
решением суда и просит его отменить в части, в которой в удовлетворении её
требований было отказано. Полагает необоснованным вывод суда в части отказа
взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами
в солидарном порядке с ответчиков Ляпина В.М. и Улитиной В.В., отказа в
признании недействительной расписки. Считает, что поскольку данные ответчики
принимали непосредственное активное участие в незаконном завладении
принадлежащими ей денежными средствами, то должны возвратить ей сумму долга и проценты
за пользование её денежными средствами.
Также не согласна с
выводом суда об отказе в признании недействительной её расписки о согласии с
расходами Кузьминой Н.В. Полагает, что данный вывод является необоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кислицину Л.Г. и её
представителя Башкирова Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд
правильно разрешил спор.
В соответствии со
ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется
совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные
юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,
возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во
исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора
поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность,
срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением
оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или
характеру поручения.
Материалами дела
установлено, что Кислицына Л.Г. оформила на Кузьмину Н.В. доверенность от 03
февраля 2007 года, которой поручила Кузьминой Н.В. быть её представителем во
всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для
предстоящего договора купли-продажи квартиры,
находящейся по адресу:
г.Димитровград, ул.О***, а также продать за цену и на условиях по её усмотрению
принадлежащую истице вышеуказанную квартиру с правом получения причитающихся
истице денег.
Как следует из
копии договора купли-продажи вышеуказанной квартиры
от 22 февраля 2007 года, Кузьмина Н.В., действующая от имени Кислицыной
Л.Г., данную квартиру
продала И*** А.П. за 650 000 рублей,
из которых 585 000 рублей должны были быть
получены продавцом за счет предоставленного И*** А.П. ипотечного кредита, данные денежные
средства должны были быть получены
покупателем после регистрации договора купли-продажи и перехода права
собственности на квартиру покупателю И*** А.П. путем безналичного перечисления
суммы ипотечного кредита.
Из сообщения
АВТОВАЗБанка от 05 апреля 2010 года следует, что сумма 585 000 рублей со счета на имя Кислицыной Л.Г. была
получена Кузьминой Н.В. 6 марта 2007 года на основании доверенности от
вкладчика Кислицыной Л.Г. (л.д. 24).
При разбирательстве
дела судом установлено, что указанную выше сумму Кузьмина Н.В. Кислицыной Л.Г. не передала.
Данное обстоятельство ответчицей в суде не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые
требования истицы в части, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что
поскольку Кузьминой Н.В. была передана Кислицыной Л.Г. только сумма
112 000 рублей, произвести расчет с кредиторами по долгам её сына Кислицына
Л.Г. ей не поручала, 473 000 рублей были незаконно удержаны Кузьминой Н.В.,
и обоснованно взыскал с нее данные денежные средства.
В соответствии с ч.
2 ст.1107 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование
чужими денежными средствами с 6 марта 2007 года исходя из 8,5% годовых (ставка
рефинансирования на день предъявления иска).
Судебная коллегия
считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом
первой инстанции произведен верно, что сторонами по делу не оспаривается.
Доводы кассационной
жалобы о том, что сумма долга и проценты должны быть взысканы солидарно во всех
ответчиков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном
толковании норм материального права.
Судебная коллегия
соглашается с выводом в решении суда о том, что Ляпин В.М. и Улитина В.В.
поручений истицы не выполняли, средств от неё не получали, обязательств не
имели, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части
у суда не имелось.
Что касается довода
жалобы об отказе в признании недействительной расписки о согласии с доходами Кузьминой Н.В., данный
довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую
правовую оценку.
Доводы жалобы не
опровергают законность и обоснованность
принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение
должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Кислицыной Л*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
