У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
15 июня 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей
Нестеровой Е.Б., Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителей Арсентьева Алексея Александровича - Зыбряковой В.В. и Шамбир
О.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Стоунхендж» удовлетворить.
Признать договор
уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью «Стоунхендж»
Арсентьеву Алексею Александровичу долга
с Малкина Виталия Викторовича в размере 822 985 рублей по договору купли-
продажи недвижимого имущества от *** августа 2008г. б/н от *** июня 2009г.
недействительным.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
ООО «Стоунхендж»
обратилось в суд с исковыми требованиями к Арсентьеву А.А. о признании
ничтожным договора уступки права требования б/н, согласно которому ООО
«Стоунхендж» уступило право требования долга с ***!% В.В. в размере
822 985 рублей в счет оплаты по договору купли- продажи недвижимого
имущества от 04.08.2008г. В уплату за уступленное право ответчик обязался
передать металлообрабатывающий станок УТ 16 п 1998, при этом в договоре имеется
ссылка на акт приема-передачи данного станка.
В действительности,
передача вышеуказанного станка ни до подписания договора уступки права, ни
после того не произошла, сведения о нем отсутствуют в бухгалтерских данных,
станок в натуре не передан.
С*** А.А.,
являющийся на момент заключения договора уступки права требований от 30 июня
2009г. директором ООО «Стоунхендж», информацией о заключении данного договора
не обладает, поясняя, что никаких договоров он не подписывал, станок
металлообрабатывающий УТ 16 п 1998 не принимал.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе представители Арсентьева Алексея Александровича - Зыбряковой В.В. и
Шамбир О.П. не соглашаются с решением суда, просят его отменить как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права. Вопрос о назначении
экспертизы решался в отсутствие ответчика, которому не разъяснялись права на
участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные
права. Кроме того, авторы жалобы указывают, что суд неверно установил то обстоятельство, что решение единственного участника ООО «Стоунхендж» суду
не было представлено. Поскольку представителем ответчика в судебном заседании
заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, среди которых
и было данное решение, но суд в
удовлетворении данного ходатайства отказал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
ответчика Зыбряковой В.В.,поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя истца Струльниковой М.В., возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Заочным решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2009г. по делу по иску ООО
«Стоунхендж» к Малкину В.В. о взыскании денежных сумм, с Малкина В.В. в пользу
ООО «Стоунхендж» взыскано: 790 000 рублей в счет основного долга,
24 811 рублей 53 копейки- проценты за пользование чужими денежными
средствами, 8 174 рубля 06 копеек- в возмещение уплаченной госпошлины, а
всего - денежная сумма в размере 822 985 рублей 59 копеек. В рамках
возбужденного по указанному решению суда исполнительного производства Малкин
В.В. исполнил решение суда в сумме 10 000 рублей.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска по
делу по иску ООО «Стоунхендж» к Малкину В.В. о взыскании денежных
средств от 01.09.2009г. была произведена замена взыскателя ООО «Стоунхендж» по
исполнительному производству № 7***, возбужденному 19 февраля 2009г. на основании исполнительного
листа Засвияжского районного суда г. Ульяновска № 2- *** от 27.01.2009г. о взыскании
с Малкина В.В. в пользу ООО «Стоунхендж» долга в сумме 822 985 рублей 59
копеек на Арсентьева Алексея Александровича. Ранее выданный исполнительный лист
был признан утратившим силу с перенесением
всей имеющейся задолженности во вновь выданный исполнительный лист.
Основанием для
замены взыскателя послужил представленный в материалы дела договор уступки
права требования б/н от 30 июня 2009г., согласно которому ООО «Стоунхендж»
уступило право требования долга с Малкина В.В. в размере 822 985 рублей в
счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2008г. В
уплату за уступленное право ответчик обязался передать металлообрабатывающий
станок УТ 16 п 1998.
Из представленных в
материалах дела уставных документов следует, что по состоянию на 30 июня 2009г.
единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стоунхендж»
являлся Султанаев А.А. (основание- договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Стоунхендж» от ***.05.2009г.).
Из имеющихся в деле
документов следует, что решением единственного участника ООО «Стоунхендж» от
22.05.2009г. директором ООО «Стоунхендж» был назначен С*** А.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 160 и ст. 161
Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной
форме и подписаны лицами, совершившими сделку.
Таким образом, закон требует, чтобы сделка
была подписана лицом, совершившим сделку.
Согласно ст. 434
ГК РФ, если стороны договорились
заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания
ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой
инстанции установлено, что договор уступки права требования б/н от *** июня
2009г., согласно которому ООО «Стоунхендж» уступило право требования долга с
Малкина В.В. в размере 822 985 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи
недвижимого имущества от 04.08.2008г., С*** А.А. (директором Общества) не
подписывался; подпись от имени С*** А.А. выполнена другим лицом
Данный вывод суда
основан на заключении судебно-почерковедческой экспертизы № 469/*** от
13.04.2010г., производство которой было поручено ГУ «Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз». Проведя соответствующее экспертное исследование, экспертом
сделан категорический вывод о том, что подпись от имени С*** А.А.,
расположенная в договоре уступки права требования, заключенном от имени ООО
«Стоунхендж» и Арсентьева А.А. от *** июня 2009г., в строке «Кредитор1:»
выполнена не самим С*** А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С***
А.А.
Оснований не
доверять и ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда первой
инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта как одно из
доказательств по делу для суда не обязательно и оценивается по общим правилам
оценки доказательств , т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех
доказательств по делу в их совокупности.
Давая оценку данному заключению,
суд обоснованно исходил из следующего. Судебная почерковедческая экспертиза
проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, перед дачей
заключения эксперт предупрежден об
уголовной ответственности. В качестве
сравнительного материала представлены образцы подписи Су*** А.А.- в договоре
купли- продажи уставного капитала ООО, заключенном от имени С*** А.А. и А***
А.И. от 17.12.2009г.; в письме, адресованном руководителю ИФНС по Ленинскому
району г. Ульяновска Дубровскому И.М. от имени директора ООО «Стоунхендж» С***
А.А. № 56 от 14.12.2009г.; заявлении о внесении в Единый государственный реестр
юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с
внесением изменений в учредительные документы в ИФНС России по Ленинскому
району г. Ульяновска от 26.05.2009г.; заявлении о внесении изменений в сведения
о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических
лиц от 18.12.2009г.
При этом подлинность
подписи С*** А.А. в таких документах, как договор купли- продажи уставного
капитала ООО, заключенный от имени
С*** А.А. и А*** А.И. от 17.12.2009г.; заявление о внесении в Единый
государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице,
не связанных с внесением изменений в учредительные документы в ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска от 26.05.2009г.; заявление о внесении изменений
в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре
юридических лиц от 18.12.2009г., удостоверены нотариусами г. Ульяновска.
Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения
мотивирована.
Поскольку подпись в
договоре уступки права требования б/н от 30 июня 2009г. от имени С*** А.А.,
участвующего в сделке от имени ООО «Стоунхендж», выполнена не самим С*** А.А.,
следовательно, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство
является основанием для признания данного договора недействительным.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам
материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом
норм ГПК, влекущих безусловную отмену решения суда, не содержат.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о
нарушении судом процедуры проведения экспертизы. Как усматривается из протокола
судебного заседания от 25 марта 2010 года, в судебном заседании присутствовали
представители сторон, после объявления перерыва в судебном заседании представитель
ответчика не явилась на заседание. В связи с этис определение о назначении
почерковедческой экспертизы было вынесено в отсутствие представителя ответчика.
Невыполнение лицами, участвующими в деле,
обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие
(ст.167 ГПК РФ).
Согласно ст.85 ГПК РФ в распоряжение
экспертов могут быть представлены и дополнительные материалы, в связи с чем
довод жалобы о незаконности предоставленных в распоряжение экспертов
дополнительных документов, не обоснован.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле
в качестве третьего лица С*** А.А. не может служить основанием для отмены
решения суда, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права и интересы
ответчика. Кроме того, не было предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения С*** А.А.
к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылка в жалобе на имеющееся решение
единственного участника ООО «Стоунхендж»
о намерении погасить имеющийся долг перед Арсентьевым А.А. посредством уступки
прав требования долга в отношении Малкина В.В. при отсутствии подписи участника в договоре уступки права требования
нельзя признать достаточным доказательством того, что сделка была совершена по
волеизъявлению С*** А.А.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителей Арсентьева Алексея Александровича - Зыбряковой В.В. и
Шамбир О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
