УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
г.
Судья Петрова И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Цинской Нурфизят Кадировны
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Цинской Нурфизят Кадировны к мэрии города Ульяновска об обязании обеспечить
равнозначным жилым помещением по жилой и общей площади, иску прокурора
Ленинского района г.Ульяновска в интересах Цинской Нурфизят Кадировны к мэрии
города Ульяновска об обязании обеспечить равнозначным жилым помещением по жилой
и общей площади оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Цинская Н. К. обратилась в суд с иском к мэрии города
Ульяновска об обязании обеспечить
равнозначным жильем занимаемому жилому помещению. Аналогичные требования в
интересах Цинской Н.К. были заявлены прокурором Ленинского района г.
Ульяновска.
Исковые требования
мотивированы тем, что Цинская Н.К., инвалид 3 группы, проживает в 2-х комнатной
приватизированной квартире общей площадью 38,71 кв.м, жилая площадь составляет
27,01 кв.м, в доме по адресу: ул. П***, дом №***, квартира №11, где
зарегистрировано 2 человека.
Мэрией города
Ульяновска для переселения семьи Цинской Н.К. из аварийного дома как
собственнику жилья на состав семьи из 2-человек предложенаа однокомнатная
квартира №50 общей площадью 39,72 кв.м в доме №***, корпус *** по проспекту Х***.
Истица полагает, что с учетом требований жилищного законодательства она с сыном
имеют право на получение в связи со сносом дома равнозначного жилого помещения
– двухкомнатной квартиры. Ответчик отказался удовлетворить требования истицы.
Данные действия
ответчика находят незаконными, поскольку истица является инвалидом 3 группы, с
сыном разнополые, в настоящее время ее семья занимают две комнаты жилой
площадью 28 кв.м. Полагает, что имеет право на получение двухкомнатной квартиры,
равнозначной занимаемой по размеру жилой и общей площади.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Цинская Н.К.просит отменить
постановленное по делу решение в связи неправильным применением норм
материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, на которые истица
ссылалась в обоснование иска, заявленного в суде первой инстанции.
Кассационное
представление помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
истицы Трубачевой Н.К., третье лицо Семенова А.С., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора Логинова Д.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом
установлено, что истица Цинская Н.К. является собственницей жилого помещения по
адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.*** кв.11, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права собственности от 03.03.2008г. В данном жилом
помещении также значится зарегистрированным ее сын Семенов А.С.
Согласно
данным технического паспорта на указанное жилое помещение, его общая площадь
составляет 38,71 кв.м, жилая 27,01 кв.м, состоит из двух жилых комнат.
В соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от
26.12.2008 года №10010 «Об отселении из аварийных многоквартирных домов» и
постановлению Главы города Ульяновска от 20.03.2009 года № 2216 «О внесении
изменений в постановление Главы города Ульяновска от 26.12.2008 года № 10010»
утвержден список жилых домов, подлежащих отселению в связи с признанием их
аварийными и, в частности, предусмотрено отселение граждан из многоквартирного
дома №*** по ул.П*** г.Ульяновска в срок до 30.12.2009 года с последующим
сносом дома.
В связи с этим истице мэрией г.Ульяновска в августе 2009г.
было направлено соответствующее письменное уведомление с предложением иного
жилого помещения, равнозначного по общей пощади ранее занимаемому, а именно
однокомнатной квартиры по адресу: пр.Х***,
д.***, корпус ***, кв.№50 общей площадью 38,72 кв.м. Однако с предложенным
вариантом жилья истица не согласилась.
Рассматривая дело, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истицы и прокурора
об обязании мэрию г.Ульяновска обеспечить Цинскую Н.К. жилым помещением взамен
принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, признанного
аварийным и подлежащим сносу, удовлетворению не подлежат.
В
силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является,
по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение
к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или
реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том
случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не
осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного
самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором
расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно,
об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К
порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае
согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи
32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном
уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения
применению не подлежат.
Жилищным
кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в
установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых
помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. В
связи с чем в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РФ» указано, что при рассмотрении
споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в
таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о
применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным
отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у
собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с
зачетом его стоимости в выкупную цену.
На
основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при
отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину
другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного
самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Всем
доводам кассационной жалобы в решении дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цинской
Нурфизят Кадировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
