У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 1922 - 2010                                                         Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления мэрии города Ульяновска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, недействительным требования об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Мэрия г. Ульяновска обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, недействительным требования об исполнении постановления по взысканию исполнительского сбора.

 

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением суда от 14 июля 2009 года на него была возложена обязанность предоставить М*** О.Д. в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства в г. Ульяновске. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 14 октября 2009 года было возбуждено исполнительное производство. 09 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 07 апреля 2010 года поступило требование об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку им не было учтено, что 13 ноября 2009 года мэрией подавались заявления в суд, судебному приставу-исполнителю соответственно о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об отсрочке исполнения требований. Кроме того, срок для добровольного исполнения требования в пять дней является нереальным, так как им не учитывается сама процедура предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которая выполняется в несколько этапов. В связи с этим исполнить решение суда в течение 5 дней невозможно. При этом мэрией по исполнительному производству были начаты все предусмотренные законом мероприятия. Так, 11 декабря 2009 года было опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, которая 09 апреля 2010 года была направлена на согласование в структурные подразделения мэрии г. Ульяновска. После согласования схемы главой города будет подготовлен правовой акт об её утверждении, который, в свою очередь, будет являться основанием для заключения договора аренды земельного участка. Все эти мероприятия являются по своей сути процессом исполнения судебного постановления. В связи с этим требование судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2010 года об исполнении постановления по взысканию исполнительского сбора также является незаконным.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска А*** А.Ш., взыскатель М*** О.Д., Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявление по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе мэрией г. Ульяновска ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми мэрия г. Ульяновска обосновывала свое заявление в суде первой инстанции.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы мэрии г. Ульяновска в отсутствие её представителя.

 

Мэрия г. Ульяновска была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию представитель мэрии г. Ульяновска не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе мэрии г. Ульяновска у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ахметжанову Е.В., представляющую по доверенности интересы УФССП по Ульяновской области, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2009 года на мэрию г. Ульяновска возложена обязанность предоставить М*** О.Д. в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства в г. Ульяновске.

 

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

 

Из ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

 

Постановлением от 14 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № ***, мэрии г. Ульяновска предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в срок пять дней.

 

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 

В связи с тем, что в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не было исполнено, 09 ноября 2009 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок.

 

Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в мэрию г. Ульяновска 13 ноября 2009 года.

 

Жалоба на постановление от 09 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей мэрией г. Ульяновска направлена в суд 16 апреля 2010 года, т.е. через пять месяцев после получения постановления.

 

Из анализа статей 256, 441 ГПК РФ, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения им постановления либо совершения действия, установления факта его бездействия.

 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

 

При установлении факта пропуска десятидневного срока без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении заявления только на основании этого обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, как указано выше, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было подано в суд по истечении десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о вынесенном постановлении.

 

Правильно судом сделан вывод и об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным требования от 07 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как само постановление не признано незаконным.

 

Выводы суда основаны на требованиях норм материального и процессуального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи