УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 1944 /
2010
Судья Варова С.А.
Определение
08 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Дергуновой Е*** Ф*** и Салмина Ф*** И*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года,
которым суд решил:
Исковые требования огткрытого
акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № ***, заключенный 28.08.2006 между огткрытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК»
и Дергуновой Е*** ***
Взыскать солидарно с
Дергуновой Е*** Ф*** и Салмина Ф*** И*** в пользу открытого акционерного
общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 28.08.2006
в сумме 91 048 рублей 25 копеек.
Взыскать с
Дергуновой Е*** Ф*** и Салмина Ф*** И*** в пользу открытого акционерного
общества «АВТОВАЗБАНК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной
пошлины 2 931 рубль 45 копеек по 1 465 рублей 73 копейки с каждого.
В удовлетворении
встречных исковых требований с Дергуновой Е*** Ф*** и Салмина Ф*** И*** к открытому
акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительными условий
кредитного договора и договора поручительства, применении последствий
недействительности ничтожных условий договоров, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
ОАО «АВТОВАЗБАНК»
обратилось в суд с иском к Дергуновой Е.Ф. и Салмину Ф.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Свои требования ОАО
«АВТОВАЗБАНК» мотивировало тем, что 28.08.2006 года между Дергуновой Е.Ф. и ОАО
«АВТОВАЗБАНК» был заключен кредитный договор на сумму в размере 200 000
рублей сроком до 29.08.2011 года. Поручителем по данному договору являлся
Салмин Ф.И.
ОАО «АВТОВАЗБАНК»
указывал, что процентная ставка за пользование кредитом была определена в
размере 21 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по
основному долгу в размере 42 %. С 27 февраля 2009 года и на момент подачи
искового заявления ответчик не оплачивал кредит, что повлекло к образованию
задолженности в размере 91 048 рублей 25 копеек, включая основной долг и
проценты. Размер задолженности и период времени просрочки исполнения
обязательств являются для ОАО «АВТОВАЗБАНК» существенными. На основании
изложенного просило досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по
кредитному договору от 28.08.2006 года в размере 91 048 рублей 25 копеек,
расторгнув данный договор, и обязать ответчиков оплатить государственную
пошлину.
Во встречном исковом
заявлении Дергуновой Е.Ф. и Салмина Ф.И. к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании
недействительными условий кредитного договора указывают, что банк необоснованно
не поставил их в известность о том, что они вправе рассчитывать на получение
кредита без дополнительных штрафов (пени) за просрочку оплаты суммы основного
долга и процентов. Указали, что банк вынудил их подписать кредитный договор и
договор поручительства, в которые были включены дополнительные штрафы. По
мнению Дергуновой Е.Ф. и Салмина Ф.И., разработанная банком форма типового
кредитного договора на неотложные нужды не дает возможности клиентам получить
кредит без их согласия на выплату повышенных процентов за просрочку оплаты
долга и процентов, что незаконно. В связи с изложенным просили признать п. 2.9,
3.3, 4.3, п.п. 2, 3 п. 4.4 кредитного договора от 28.08.2006 года
недействительными, признать недействительным п.п. 3, 4 п. 2.1, п. 2.3 договора
поручительства от 28.08.2006 года и применить к указанным договорам последствия
недействительности ничтожных условий, а также взыскать компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Дергуновой Е.Ф. и Салминым Ф.И. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба Дергуновой
Е.Ф. и Салмина Ф.И. мотивирована тем, что решение является незаконным и
необоснованным с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере оценил
представленные доказательства, а также не определил обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, в нарушение норм ГПК РФ. Сумма выплаты в
размере 91 048 рублей 25 копеек, определенная банком, не соответствует, по
их мнению, действующему законодательству, в частности ФЗ «О защите прав
потребителей». Считают, что указанный расчет произведен неверно.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, выслушав Дергунову Е.Ф., её представителя
Дергунова А.В., выслушав Салмина Ф.И. просивших удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, а также выслушав Черникова И.Н., представляющего
интересы ОАО «АВТОВАЗБАНК», просившего отказать в удовлетворении жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска первоначального иска и отказа в
удовлетворении встречных требований.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Факт заключения
кредитного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Участники процесса этого факта не оспаривают.
Факт нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование
кредитом судом установлен и не оспаривается Дергуновой Е.Ф. и Салминым Ф.И.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного
договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка
платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований
кредитора расторжении договора и о
взыскании с Дергуновой Е.Ф. и Салмина Ф.И. задолженности по кредитному
договору.
Сумма, подлежащая взысканию с Дергуновой Е.Ф. и Салмина Ф.И., определена
правильно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и
подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности данному
кредитному договору (л.д. 15, 16).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных
требований о признании недействительными ряда условий заключенного кредитного
договора.
Эти требований основаны на неправильном толковании Дергуновой Е.Ф. и
Салминым Ф.И. норм материального права.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Ссылка кассационной
жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года несостоятельна.
Согласно
постановлению Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие
договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита
(процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Комиссия за открытие
и ведение ссудного счета данным кредитным договором не предусмотрена и судом не
взыскана.
Спора о подсудности
при рассмотрении данного дела не возникало.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка эти доводам дана
правильная.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Дергуновой Е*** Ф*** и Салмина Ф*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
