УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1893/2010                                                              Судья  Першина С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2010 год                                                              город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Маловой И*** А***, представляющей интересы  Шутовой Г*** А***,  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Шутовой Г*** А*** к открытому акционерному обществу «Бинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Шутова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Бинбанк» о признании недействительными п.п. 2.1.2; 2.4 кредитного договора № *** от 02 мая 2007 г., взыскании денежных средств  в виде комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 221 000 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 02.05.2007 г. между ней и ОАО «Бинбанк» в лице дополнительного офиса «Димитровградский» Филиала ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере 650 000 руб. на потребительские нужды сроком погашения до 30.04.2010 г. под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1.2 договора она была вынуждена уплатить комиссию за открытие банковского  счета в размере 6 500 руб. В соответствии с п. 2.5 договора ежемесячно, начиная с 04.06.2007 г. проводила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, то есть 6 500 руб. ежемесячно.  В конце 2009 г.  из СМИ ей стало известно о наличии судебной арбитражной практики, признавшей незаконным взыскание банковскими учреждениями денежных средств по ведению ссудного счета.    19.11.2009 г. она обратилась к ответчику с просьбой вернуть излишне оплаченную сумму за ведение ссудного счета по данному договору в размере 214 500 руб. за 33 месяца с момента заключения данного договора по 02.02.2010 г., на что получила отказ. Указывает, что оспариваемый договор с ответчиком заключила на крайне невыгодных для себя условиях. Считает, что  ответчик умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, причинив ей моральный вред.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Малова И.А., представляющая интересы Шутовой Г.А., просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Не обоснованно не удовлетворено ее ходатайство  о запросе в УФС по надзору материалы рассмотрения ее обращения. В решении суда не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты.  В нарушении норм ГПК РФ заявление об обеспечении иска не было рассмотрено в день его поступления в суд и не приведено к немедленному исполнению. Судом не были разъяснены лицам, участвующим в судебном разбирательстве, их процессуальные права и обязанности. Судом не выполнены требования  статей 196, 198 ГПК РФ.  Несвоевременно судом были рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания. Судом нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство. Суд в решении не сослался на все нормативные правовые акты, которые были приведены в исковом заявлении.  

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Бинбанк» просит оставить решение суда без изменения,   а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ОАО «Бинбанк» Адаева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2007г. между истицей и дополнительным офисом «Димитровградский» Филиала ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 650 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 30 апреля 2010г. Процентная ставка устанавливалась в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях в течение двух банковских дней после надлежащего исполнения заемщиком следующих условий: открытия заемщиком счета в ОАО «Бинбанк» (пункт 2.1.2 договора).

02 мая 2007г. истец Шутова Г.А. открыла в банке текущий счет для физического лица-резидента в валюте РФ на балансовой позиции 40817, что подтверждает договор № 150997-52702469.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 500 рублей, путем внесения указанной суммы в кассу банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 Договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита (т.е. 6500 рублей в месяц).

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела сумма кредита со всеми предусмотренными договором процентами Шутовой Г.А. выплачена за исключением одного аннуитентного платежа, который истице следует осуществить в срок  до 30 апреля 2010г., в размере 30 261 рубля 83 копеек (включая комиссию в размере 6500 рублей).

Суд, проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения кредитных договоров, пришел к объективному выводу об отсутствии со стороны банка нарушения прав истицы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный 02 мая 2007г. между Шутовой Г.А. и дополнительным офисом «Димитровградский» филиала ОАО «Бинбанк», в соответствии со статьей 820 ГК РФ, был оформлен в надлежащей письменной форме.

Проанализировав  оспариваемый истицей пункт кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что  при   заключении договора  истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию  и сопровождение кредита. Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ,  вывод суда о том, что оспариваемые условия договора соответствуют принципу свободы договора, следует признать правильным. При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В случае несогласия      с вышеперечисленными условиями кредитного договора,  содержание которого, как указывает истица, соответствовало разработанной банком форме типового договора потребительского кредита, Шутова Г.А.  в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора.

В данном случае, как установил суд,         в процессе действия кредитного договора истица не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, но и,

Как усматривается из материалов дела, доводы истицы о «навязывании» согласившись со всеми указанными банком в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, исполнив таким образом  кредитные обязательства перед банком, истица, в соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. банком при заключении договора приобретения дополнительных услуг, о заключении договора на крайне невыгодных условиях, не нашли своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истицы о неправильном применении судом норм материального права, в частности ФЗ «О защите прав потребителей». Суд правильно применил нормы закона, в частности, положения ГК РФ, регулирующие как общие вопросы заключения договоров, так и вопросы договоров кредитования, поскольку спорные правоотношения регулируются, прежде всего, данными правовыми нормами. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение со стороны банка норм ФЗ «О защите прав потребителей», в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом,   не могут быть признаны коллегией состоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих возможность отмены судебного решения, из материалов дела не усматривается.    

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маловой И*** А***, представляющей интересы Шутовой Г*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи