УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33–1896-2010

Судья Родионова В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 июня 2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Цветковой А.С.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Ястребовой Н.*** В.***  на решение  Ленинского районного   суда   г. Ульяновска   от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Ястребовой Н.*** В.*** к Ястребову В.*** В.***, Турицыной О.*** Б.*** о признании недействительными договора дарения 72/100 долей жилого дома и 72/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. П***, ***, от 15 октября 2009 года и свидетельств о государственной регистрации права  отказать.

Взыскать с Ястребовой Н.*** В.*** в доход местного бюджета пошлину в размере 4000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Н.В. обратилась в суд с иском к Ястребову В.В., Турицыной О.Б. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что Ястребов В.В. являлся собственником 72/100, а она (Ястребова Н.В.) - 28/100 долей домовладения №***, расположенного по улице П*** г. У***. 11.03.2010 года ей стало известно о том, что Ястребов В.В. 15.10.2009 года  подарил принадлежащую ему долю дома и земельного участка Турицыной О.Б. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку домовладение находилось в их с ответчиком совместной собственности, то без ее согласия  ответчик не вправе  был распоряжаться своей долей в имуществе. Считает, что в результате совершенной ответчиком сделки ее права и права Ястребова И.В. были нарушены.

Просила признать договор дарения от *** года и свидетельство о государственной регистрации от *** года недействительными.

Суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ястребова Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, не дал надлежащей правовой оценки значимым по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам. Выводы, сделанные судом, не основаны на материалах дела.  Суд, определяя,  размер  государственной пошлины, исходил из того, что между ней и ответчиком возник имущественный спор, тогда как этот спор не может быть признан имущественным. Исходя из этого, суд неверно определил и взыскал с нее государственную пошлину. Размер государственной пошлины с учетом характера заявленных ею требований должен оплачиваться госпошлиной в размере 200 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ястребовой Н.В., ее представителя Майоровой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом  первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2008 года произведен раздел жилого дома по адресу: г. У***, ул. П***, дом *** между Ястребовым В.В. и Ястребовой Н.В. За Ястребовой Н.В. признано право собственности на 28/100 долей, за Ястребовым В.В. - на 72/100 доли указанного дома. На Ястребова В.В. и Ястребову Н.В. возложена обязанность по переоборудованию жилых помещений.

На основании договора  от *** года  Ястребов В.В. принадлежащие ему  на праве собственности 72\100 доли в домовладении  и  земельном участке, расположенных в г. У*** по ул. П***, ***, подарил Турицыной   О.Б. Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в    УФРС по Ульяновской области *** года.

В силу ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица, как предусматривает п.1 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.

Согласно  ст. 572 ГК РФ  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, Ястребов В.В. имел право на заключение договора дарения принадлежащих ему  долей в спорном домовладении и земельном участке.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой  исследовал их и представленные сторонами доказательства,  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе указывается на то, что совершенная Ястребовым  В.В. сделка, является недействительной, поскольку противоречит закону и нарушает ее и Ястребова И.В. интересы.

Данные обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате дарения ответчиком принадлежащей ему доли  интересы истицы и права Ястребова И.В. не нарушены.

Согласия Ястребовой Н.В. на отчуждение ответчиком в порядке дарения принадлежащей ему доли в домовладении закон не предусматривает.

Что касается доводов жалобы о том, что суд, взыскивая с нее государственную пошлину, неверно определил ее размер, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Требования об оспаривании договоров носят имущественный характер, и цена иска определяется исходя из стоимости имущества, в отношении которого, совершена сделка.

Поэтому суд, разрешая данный спор, обоснованно исходил из стоимости имущества, в отношении которого ответчиком  совершена сделка.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом допущено не было. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от  29 апреля 2010 года   оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребовой Н.*** В.***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи