УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1828/2010
Судья Хуснетдинов А.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Булгакова Г.М., Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Хабибулина Булата
Равильевича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010
года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Хабибулина Булата Равильевича к Шапирову Радиславу Мязгутовичу о
признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:
Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. С***, ул. С***, д.***, кв. ***,
- отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.В.,
представляя интересы Хабибулина Б.Р., обратился в суд с иском к Шапирову P.M. о признании утратившим
право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы
тем, что Хабибулин Б.Р. вместе со своей семьей проживает в муниципальной
квартире *** дома ***, расположенного в р.п. С*** по ул. С***. В этом жилом
помещении значится зарегистрированным Шапиров P.M., который не проживает в
ней с 1997 года, поскольку выехал на другое постоянное место жительства. Плату
за пользование жилым помещением оплачивает Хабибулин Б.Р., ответчик не несет
какие-либо расходы по содержанию жилья. Просил признать ответчика утратившим
право пользования жилым помещением.
Суд постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Хабибулин Б.Р.просит решение суда отменить,
указывая, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства и
сделал выводы, не основанные на законе. В судебном заседании установлено, что
Шапиров P.M. выехал в 80-х годах на
постоянное место жительство в г. Энгельс Саратовской области. Кроме того, суд оставил без должной оценки
то, что ответчик потерял интерес к квартире. Возвращаться не желает, имея лишь
намерение приватизировать и продать ее. Шапиров P.M. вселил его в спорную
квартиру как родственника, в качестве члена своей семьи. Вывод суда, что они
вселены были ни как члены семьи ответчика, а как поднаниматели не основан на
материалах дела. Он никакого договора с Шапировым P.M. не заключал и плату за
квартиру ему производил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения представителя истца Михайлова Н.В.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная в р.п. С***
по ул. С***, ***/***, на основании решения исполкома Старокулаткинского районного Совета народных депутатов от
24.02.1988 года была предоставлена по
договору найма отцу ответчика Шапирову М.С. на состав семьи 5 человек. Шапиров
М.С. умер 30.09.2005 года. После смерти
основного нанимателя, 12.04.2005 года договор социального найма был заключен с
матерью ответчика Шапировой А.С.
20.04.2007 года Шапирова А.С. умерла. В указанной квартире с 1988 года
проживал вместе с родителями Шапиров Р.М. Согласно имеющимся в деле документам
Шапиров Р.М. в спорной квартире зарегистрирован с 14.11.1991 года, но в
настоящее время не проживает. Хабибулин
Б.Р. с семьей 25.07.2007 года был вселен
Шапировым Р.М. на спорную жилую площадь.
Хабибулин
Б.Р. 12.11.2009 года обращался в суд с иском к администрации МО
«Старокулаткинское городское поселение»
о признании незаконным отказа в
заключение договора найма на спорное
жилое помещение. Решением Радищевского районного суда от 09.12.2009 года,
вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было
отказано.
Указанные
обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Не оспаривалось в суде истцом и то, что право на спорное жилое помещение у Шапирова
Р.М. возникло. Нанимателем квартиры, расположенной в р.п. С*** по ул. С***, ***/***
, являлся Шапиров Р.М.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 69
ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если
они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее
хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно сделал вывод, что
Хабибулин Б.Р. не может быть признан
членом семьи Шапирова Р.М., поскольку является дальним его родственником и одной семьей с ним в спорной
квартире не проживал. Истец, вселяясь в
указанную квартиру, не приобрел равные с
нанимателем права на спорное жилое помещение.
В силу ч.4 ст. 83 ЖК РФ
договор социального найма может быть расторгнут
с нанимателем по требованию наймодателя.
При таких обстоятельствах
Хабибулин Б.Р. в силу приведенных выше норм закона не вправе заявлять
требования о признании Шапирова Р.М. утратившим
право на жилое помещение, находящееся у
него во временном пользовании.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны убедительными и
ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Хабибулина Булата Равильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
