У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1825
/2010
Судья Дунина И.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Кормишкина В.П. на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Кормишкина Виктора Петровича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Инзенском
районе Ульяновской области о производстве перерасчета трудовой пенсии по
старости с 12 марта 2010 года, исходя из заработной платы за период с
01.10.1974 года по 31.12.1978 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кормишкин В.П.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Инзенском
районе Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет
трудовой пенсии по старости. Истец мотивировал требования тем, что обратился в Пенсионный фонд с заявлением о переоценке
своих пенсионных прав и представил справку о заработной плате за период с
работы с 01.01.1974 года по 31.12.1978 года. Решением ответчика от 16.03.2010
года №*** ему было отказано в производстве перерасчета пенсии. Отказ
мотивирован тем, что в трудовой стаж ему
не засчитан период работы с 09.06.1977 года по 09.12.1977 года. С данным
решением он не согласен, поскольку в указанный период он работал на Ульяновском
радиоламповом заводе. При этом ежемесячно получал заработную плату и с него
удерживались все налоги. Считает, что спорный период подлежит включению в
стаж и с учетом этого он имеет право на
перерасчет трудовой пенсии в сторону увеличения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Кормишкин В.П. просит отменить решение. Указывает, что он действительно
был осужден Засвияжским районным судом г. Ульяновска к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход
государства и отбыл данное наказание с
09.06.1977г. по 09.12.1977г. по месту своей работы – на Ульяновском
радиоламповом заводе. Однако в приговоре указания о том, что этот период не
подлежит включению в его трудовой стаж, не имеется. Полагает, что спорный
период подлежит включению в его стаж работы для получения пенсии.
В
судебную коллегию стороны по делу не явились, несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин
неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи
с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1.ст. 1
Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с
этим Федеральным законом.
В соответствии с
пунктом вторым статьи седьмой данного Федерального закона одним из условий
назначения пенсии по старости является наличие не менее 5 лет страхового стажа.
Периоды, подлежащие
включению в вышеназванный стаж, указаны в статье десятой этого же Федерального
закона.
Так, согласно п.1
ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые
выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды
уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из дела следует, что
02.02.2010 года Кормишкин В.П. обратился
в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области с
заявлением о переводе на пенсию по старости.
Распоряжением
начальника УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области трудовая пенсия по старости истцу назначена с
01.03.2010 года исходя из заработной платы за 60 месяцев в Инзенской ПМК «Сельхозводстрой» (с
01.01.1984г. по 31.12.1989г.). Размер страховой части трудовой пенсии истца
составил 5 605 руб. 05 коп.
12.03.2010 г. Кормишкин
В.П. обратился в Управление Пенсионного
фонда с заявлением о переоценке пенсионных прав, в котором просил произвести
перерасчет его пенсии исходя из справок о заработной плате в ОАО «Ульяновский
механический завод» (с 01.01.1974г. по 20.04.1976г.) и на Ульяновском радиоламповом заводе (с
24.04.1976г. по 31.12.1978г.).
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области от 16.03.2001 года истцу
было отказано в производстве перерасчета пенсии.
Посчитав решение
Управления Пенсионного фонда незаконным, Кормишкин В.П. обратился в суд с иском
о производстве перерасчета его пенсии по старости исходя из указанных выше
справок о заработной плате. При этом просил произвести расчет его трудовой
пенсии с учетом периода его работы на Ульяновском радиоламповом заводе с
09.06.1977г. по 09.12.1977г.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Кормишкину В.П., районный суд правомерно не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 13
Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до
регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются
документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или
соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6
раздела II Правил
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий
(утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г.) основным документом,
подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка
установленного образца.
Наказание в виде
исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской
Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и отбывалось
осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами,
ведающими исполнением данного вида
наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.
По общему правилу,
которое устанавливалось ст. 94 ИТК РФ, время отбывания исправительных работ без
лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем
делалась запись в его трудовой книжке.
Как усматривается из
трудовой книжки истца, в ней произведена запись о том, что время работы в указанный период (с
09.06.1977г. по 09.12.1977г.) не засчитывается в общий и непрерывный трудовой
стаж.
Согласно архивной
справке №*** от 21.04.2010 года Кормишкин В.П. был осужден к 6 месяцам
исправительных работ без лишения свободы, отбыл срок наказания с 09.06.1977г.
по 09.12.1977г. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для производства перерасчета истцу трудовой пенсии с учетом работы в оспариваемый период на
Ульяновском радиламповом заводе (с 09.06.1977г. по 09.12.1977г.) не имеется.
Довод Кормишкина
В.П., изложенный в кассационной жалобе, о том, что в приговоре суда, согласно
которому он был осужден к 6 месяцам исправительных работ, не имелось указания о
невключении указанного периода в его стаж работы, не может быть принят во
внимание.
Ограничения в части
включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж были устранены
лишь Законом РФ от 12.06. 1992 г. «О
внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР,
Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (вступил в силу
с 21 июля 1992года). С указанного периода время отбывания наказания
исправительных работ стало засчитываться в общий трудовой стаж.
Как следует из дела,
спорный период истца относится к периоду до вступления в силу указанного выше
Закона РФ, следовательно, период отбывания наказания истца в виде исправительных работ по месту работы –
на Ульяновском радиоламповом заводе не может быть включен в его страховой стаж.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Толкование закона,
приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть
принято судебной коллегией во внимание.
На основании
вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области
от 18 мая 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Кормишкина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
