УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-1815/2010
Судья Родионова В.П.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Булгакова
Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при
секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые
требования Саматова Марата Наргизовича удовлетворить.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
пользу Саматова Марата Наргизовича страховое
возмещение в размере
338 331 руб., стоимость услуг по
составлению отчета - 3000 руб., расходы на составление нотариально
удостоверенной доверенности в размере 550 руб., расходы на уплату государственной
пошлины в размере 4811 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
10000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания»
государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 1801 руб. 59
коп.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Саматов М.Н.
обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО
«МАКС»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что он является
собственником автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***. 03.09.2009 года возле дома ***, расположенного по пр. И***,
в г. Ульяновске, произошло
дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены
механические повреждения. Определением
ГИБДД в возбуждении административного
производства отказано.
Автомобиль
застрахован в ЗАО «МАКС». Однако страховщик не произвел осмотр транспортного
средства. В связи с этим для оценки
стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «П***. По оценке
независимого эксперта сумма ущерба
составила 322 472 руб.
В добровольном
порядке страховая компания выплатила ему в возмещение вреда 4245 руб. 33 коп.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» 338331 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей,
стоимость услуг представителя - 10000 рублей, возврат государственной пошлины,
расходы по оформлению нотариальной
доверенности - 550 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Макс» не соглашается с решением суда, просит отменить. Автор
жалобы, ссылаясь на заключенный между сторонами договор добровольного
имущественного страхования, указывает, что страховое возмещение по риску
«ущерб» выплачивается на основании калькуляции страховщика, в соответствии с
которой стоимость восстановительного ремонта составила 4245 рублей 33 копейки и
была в добровольном порядке выплачена.
В жалобе также
отмечается то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом
требования, оставил без должного внимания выводы судебных экспертов о том, что
повреждения, указанные в акте осмотра ООО «П***», не могли быть получены при
обстоятельствах ДТП 03.09.2009 года. Поэтому размер стоимости
восстановительного ремонта будет ниже, чем тот, который определил суд.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Григорьева Д.А.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и
обоснованно бремя их доказывания возложил на стороны.
Судом первой
инстанции установлено, что Саматову М.Н. на праве собственности принадлежит
автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***. 03.09.2009
возле дома № *** по проезду И*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля Саматова М.Н., который в результате наезда на препятствие получил
механические повреждения. Автомобиль был
застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО»
(Ущерб, хищение) на срок с 11.07.2009 года по 10.07.2010 года. По факту ДТП Саматов М.Н. обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с
калькуляцией, составленной ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта
составила 4245 руб. 33 коп. Указанная сумма
страховщиком выплачена страхователю в добровольном порядке. 07.09.2009
года Саматов М.Н. отказался от проведения страховщиком экспертизы и для
проведения оценки обратился к независимому оценщику ООО «П***». О времени и
месте осмотра автомобиля оценщиком ООО «П***» ЗАО «МАКС» было извещено, но его
представитель не был направлен для
участия в работе оценщика по осмотру, и оценке
вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно оценке,
проведенной оценщиком ООО «П***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составила 322 472 руб.
Согласно заключению
автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда,
стоимость восстановительного
ремонта автомобиля государственный регистрации
знак *** составила 342 631 руб.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции
правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
В
кассационной жалобе ЗАО «МАКС» указывается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей
правовой оценки тому, что при проведении судебной экспертизы у экспертов
возникли сомнения в том, что, указанные в акте осмотра ООО «П***» повреждения
могли быть получены при обстоятельствах ДТП 03.09.2009 года.
Данные доводы жалобы
не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции.
Из справки ИДПС
ОГИБДД Заволжского РУВД о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2009 года
следует, что на месте происшествия работниками
инспекции у автомобиля было обнаружено повреждение бампера, а также указано, что возможны
скрытые повреждения.
Страховой компанией
без детального осмотра поврежденного автомобиля истца было установлено, что
стоимость восстановительного ремонта составила 4245 руб. 33 коп. Истец не
согласился с этим и обратился к независимому эксперту ООО «П***» для проведения осмотра автомобиля
и оценки восстановительного ремонта. О
времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ЗАО «МАКС»
было поставлено в известность, однако ее представитель не принял участие в
осмотре автомобиля и оценке восстановительного его ремонта.
Экспертом ООО «П***»
было установлено, что замене и ремонту подлежали агрегаты, узлы и детали по 22
позициям (л.д.32).
Не оспаривая выводы
эксперта в указанной части, ЗАО «МАКС», используя акт осмотра автомобиля,
составленный указанным выше экспертом, обратилось в ООО «М***» (ООО «М***») с заявкой об
определении стоимости годных остатков транспортного средства. По заключению ООО
«М***» от 10.02.2010 года стоимость годных остатков транспортного средства
составила 192 067 руб. 57 коп. (л.д.122-125).
Выводы данного
экспертного учреждения ответчиком не оспаривались в суде.
В ходе
разбирательства дела судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая
и автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам ООО «С***».
В
заключение экспертов ООО «С***» от 25.03.2010 года указано, что категоричный
вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «П***», получены
автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2009 года
эксперты сделать не могли, поскольку не
располагали необходимыми сведениями об объекте контактирования.
Таким
образом, поскольку обязанности по представлению доказательств судом правильно
возложены на стороны, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, то суд первой инстанции, разрешая спор,
обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств.
Доказательств
того, что расходы на восстановление автомобиля истца составляют меньше,
ответчиком суду представлено не было.
Размер
восстановительного ремонта, определенный
ЗАО «МАКС» (4245руб.33 коп.), судом признан необоснованным, поскольку определен без
тщательного осмотра автомобиля
экспертом.
Другие доводы жалобы
не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
