УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-1772/2010 Судья
Скобенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 год город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой
Е.Б., Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Заявление Хохрякова
Юрия Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Заволжскому району города Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Егуповой Екатерины Дмитриевны, выразившееся в неуведомлении Хохрякова Юрия
Владимировича о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Хохряков
Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Егуповой Е.Д.
выразившееся в неуведомлении его о привлечении специалиста-оценщика для оценки
арестованного автомобиля.
Заявление
мотивировал тем, что 16.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Егуповой Е.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании
с него 1 153 678 руб. 11 коп. в пользу Исаева Ю.В. 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель
изъяла вверенный ему на ответственное хранение
автомобиль МАZDA-6 и передала на ответственное хранение
взыскателю. 31.03.2010 г. он получил
телеграмму о необходимости прибыть
06.04.2010 для участия в
оценке
автомобиля, однако в назначенное время
представитель оценочной организации
не прибыл. В этот же день, 06.04.2010 г. он направил запрос в
ОСП о предоставлении информации, кто
назначен в качестве специалиста, но ответа до настоящего времени не получил. Считает, что бездействие
судебного пристава-исполнителя
незаконно и нарушает его права.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе УФССП по Ульяновской области просит отменить решение суда. Жалоба
мотивирована тем, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления,
предусмотренный действующим законодательством. Считает, что вынесенное
постановление об участии специалиста в исполнительном производстве
соответствует требованиям закона. Полагает, что вывод суда об отсутствии в
постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о лице, которое будет
давать заключение о рыночной стоимости имущества, нарушает права заявителя,
противоречит действующим правовым актам. Указывает на то, что вывод суда о не
извещении заявителя о привлечении конкретного специалиста противоречит
материалам исполнительного производства. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном
производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава извещать стороны
исполнительного производства обо всех действиях.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя
УФССП по Ульяновской области Игнатовой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст.64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в процессе
исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество,
передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах,
которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку
имущества; привлекать для оценки имущества
специалистов, с соблюдением требований
законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как следует из
материалов дела, по исполнительному
листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
30.04.2008, согласно которому с Хохрякова Ю.В. в пользу Исаева Ю.В. были взысканы денежные средства в сумме 1153678 рублей
11 копеек, 16.07.2008 было возбуждено
исполнительное производство, в ходе которого произведен арест и изъятие автомобиля МАZDA-6,
регистрационный знак №***.
В силу норм ст.85
Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством РФ; судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для
оценки, в частности, вещи, стоимость
которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; при этом судебный пристав-исполнитель назначает специалиста
из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об
оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде
сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их
извещения о произведенной оценке.
В
соответствии со ст.61 указанного федерального закона в качестве специалиста
(специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного
пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено
не заинтересованное в исходе
исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем
судебным приставом-исполнителем выносится постановление; за отказ или уклонение
от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения
специалист несет ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Из
материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Егупова Е.Д. 14.12.2009 вынесла постановление об участии
специалиста в исполнительном производстве, согласно которому поручила оценку
имущества, а именно
вышеназванного автомобиля, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику.
Однако, как следует из материалов дела, в указанном постановлении не был
назначен конкретный специалист-оценщик для дачи заключения и соответственно он не был
предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо
ложного заключения (л.д.26).
При
этом в данном постановлении не были заполнены специальные графы для указания конкретного
специалиста-оценщика и для его подписи о предупреждении об ответственности, заполнение
которых предусмотрено примерной формой постановления об участии специалиста в исполнительном производстве,
утвержденной Приказом ФССП России от 30.01.2008 №26. Согласно данной
форме, указываются, в частности,
фамилия, имя и отчество специалиста, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации/номер
лицензии на право занятия определенным видом деятельности. Данное обстоятельство службой
судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судом
установлено, что экземпляр постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от
14.12.2009 был направлен в УФССП по Ульяновской области,
которым был заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного
имущества от 27.02.2010. Данным договором предусмотрено привлечение в качестве
оценщика специалиста ООО «Д***» К*** Ю.Б. При этом, как следует из акта
совершения исполнительных действий (л.д. 36), для производства оценки имущества
06.04.2010 года прибыла специалист ООО «Д***» М*** Ю.В.
Доводы
заинтересованного лица о том, что после заключения договора между УФССП по Ульяновской области и
ООО «Д***» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о
назначении оценщиком конкретного лица, опровергаются материалами дела. Так, из
текста постановления (л. 33) следует, что в нем
остается не заполненной графа о назначении конкретного специалиста. При этом само
постановление сторонам исполнительного производства не направлялось. Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем и после
заключения УФССП по Ульяновской области договора от 27.02.2010 не был
назначен определенный специалист, что противоречит статьям 61 и 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Доводы
заинтересованного лица о том, что должник знал, что 06.04.2010 будут
произведены осмотр и оценка арестованного имущества и что его представителю
судебный пристав-исполнитель сообщала, кто будет производить оценку, предъявляла договор на оценку, что сторона
должника могла ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также доводы о том, что специалист привлекался еще
19.12.2009 при изъятии арестованного имущества, были предметом исследования суда. Этим
доводам суд дал правовую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у
коллегии.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы
заинтересованного лица о предоставлении должнику и его представителю
возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также о
направлении в адрес должника документов, связанных с оценкой имущества.
При этом суд дал правильную оценку доводам судебного
пристава-исполнителя о направлении в адрес должника того же пакета документов,
что и в УФССП по Ульяновской области как не подтвержденным какими-либо
доказательствами.
Доводы
кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав должника судебным
приставом-исполнителем не могут быть признаны коллегией состоятельными. Право сторон исполнительного производства
знать о привлечении к исполнительным действиям конкретного специалиста предусмотрено статьей 61 ФЗ «Об
исполнительном производстве», положения которой были нарушены судебным
приставом-исполнителем.
Не
может согласиться коллегия и с доводами заинтересованного лица о пропуске
заявителем срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя. Суд
дал правильную оценку данному доводу, указав, что предметом обжалования
является бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся
характер.
При
таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу УФССП по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
