У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-1335 /2010                                                    Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Глазистова Александра Ивановича, Глазистовой Татьяны Степановны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Швецовой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швецовой Галины Геннадьевны в солидарном порядке с Глазистова Александра Ивановича, Глазистовой Татьяны Степановны материальный ущерб в сумме 30 428 рублей 49 копеек, а также с каждого расходы по оплате услуг представителя по 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности по 275 рублей, расходы по отправке телеграмм по 185 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по 556 рублей 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Глазистова Александра Ивановича, Глазистовой Татьяны Степановны в пользу ЗАО «Многопрофильный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 5430 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Швецова Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Глазистову А.И., Глазистовой Т.С.  о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры *** в доме *** по ул. П*** в г. Ульяновске. 04 октября 2009 года ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате пролива в ее квартире повреждены: линолеум, обои, электропроводка, вздулся ДСП. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 699 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глазистов А.И., Глазистова Т.С. просят решение отменить. Указывают, что о случившемся – о затоплении квартиры истицы им стало известно в ходе судебного разбирательства. Считают, что истица умышленно лишила их возможности  решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке и в течение 5 месяцев в суд по этому поводу не обращалась. Кроме того, истица произвела ремонт квартиры, поменяла обои, окна и двери, т.е. по своему усмотрению определила сумму материального ущерба. Считают, что тем самым Швецова Г.Г. препятствует достижению истины по делу и принятию законного решения. Также считают, что выводы проведенной по делу строительно -технической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза проводилась в условиях производства ремонта в квартире истицы. О том, что в квартире Швецовых была другая планировка и в зале не было никаких повреждений, ответчица Глазистова Т.С. подтвердила в судебном заседании. Однако ее пояснения необоснованно судом приняты во внимание не были. Полагают, что расходы по замене линолеума, ДВП и обоев в кухне, возложены на них необоснованно, поскольку в первоначальном акте от 04.10.2009г. эти повреждения зафиксированы не были.

Проверив материалы дела, выслушав Глазистову Т.С., Швецову Г.Г., ее представителя – Медведева В.Р., Швецова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истицы в части возмещения материального ущерба в сумме 30 428 рублей 49 копеек и судебных расходов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Из дела следует, что  04 октября 2009 года квартира *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске, нанимателем которой является Швецова Г.Г., была залита холодной водой в результате разгерметизации запорного клапана сливного бочка унитаза в квартире 60 вышеуказанного дома, собственниками которой являются Глазистова Т.С. и Глазистов А.И.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ОАО «ДК Засвияжского района» 04 октября 2009 года, пролив квартиры истицы произошел из-за неисправности запорного клапана сливного бочка унитаза в квартире *** дома *** по ул. П***.

Данные обстоятельства подтверждаются справками формы № 8 ООО «РИЦ» от 16 февраля 2010 года № 802, от 09 февраля 2010 года № 284, 5942008г. № 2 от 1а квартиры 8ает.окльку проживает в п. .ейкин х причин нет. в его отсуствии.а 20000рублей, расходы на юридичесактом ОАО «ДК Засвияжского района №1», заключением эксперта № 710/10 ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 12 марта 2010 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом бесспорно установлено, что пролив произошел из-за разгерметизации запорного клапана сливного бочка унитаза в квартире ответчиков, т.е. из-за ненадлежащего отношения собственников квартиры по ул. П*** д. *** кв. *** к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в их квартире, поскольку сливной бочок унитаза, находящийся в квартире ответчиков, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несут собственники  квартиры Глазистова Т.С. и Глазистов А.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что вода из их квартиры пошла по стояку канализации, поскольку Швецовы меняли трубы, не заделали вокруг них отверстия, и, следовательно, стены в квартире истицы не могли быть затоплены, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что причиной пролива квартиры 04.10.2009г. является нарушение герметизации арматуры (запорного клапана) сливного бочка унитаза  в квартире №*** по ул. П***,***. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 370\10 ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 11.03.2010 г. следует, что в результате осмотра квартиры *** дома *** по л. П***  выявлены  геометрические параметры пострадавших помещений (прихожей, кухни жилой комнаты), установлены виды отделки и их повреждения.

Кроме того из указанного заключения следует, что следы залива квартиры характерны для интенсивного и однократного залива. Течь стояка канализации не могла быть причиной залива.

Правильность выводов экспертов при рассмотрении дела по существу подтверждена и другими доказательствами, в частности, актом определения причин затопления квартиры, показаниями сторон.

Довод Глазистовой Т.С., Глазистова А.И., изложенный в кассационной жалобе, о том, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением закона и является недействительной, поскольку она проводилась в условиях ремонта квартиры, являются несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств

Как усматривается из материалов дела, данная экспертиза проведена ЗАО «Многопрофильный деловой центр», при этом эксперты А*** Л.Н. и Ш*** А.В. предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять заключению данной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазистова Александра Ивановича, Глазистовой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи