Дело № 33 - 1309 - 2010                                                       Судья Сыраздинова А.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Закировой Л*** А***, Соловьева П*** А*** Муллиной О.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от 02 марта 2010 года, по которому постановлено:

_{В удовлетворении исковых требований Закировой Л*** А***, Соловьева П*** А*** к Старочкиной Л*** А*** и Соловьеву А*** П*** о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области Ч*** Т.Л.: Старочкиной Л*** А*** - №*** от 16.11.2009г. на 45/200 долей кирпичного дома и постройками, Соловьеву А*** П*** - №*** от 16.12.2009г. на 45/200 долей кирпичного} дома и постройками, расположенных по адресу: ***;

признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону: Старочкиной Л*** А*** - № 73:16: 060704: 0033: 004046001 от 14.01.2010г. на 45/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; Соловьеву А*** П*** - № 73:16: 060704: 0033: 004046001 от 14.01.2010г. на 135/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***;

прекращении за Старочкиной Л*** А*** права собственности на 5/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** и Соловьевым А*** П*** права собственности на 135/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***; и продлении Закировой Л*** А***, Соловьеву П*** А*** срока для вступления в наследство после смерти С*** Н*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

_{Закирова  Л.А., Соловьев П.А. обратились в суд с иском  к Старочкиной Л.А.и Соловьеву А.П. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области Ч*** Т.Л. Старочкиной Л.А., Соловьеву А.П. на доли кирпичного} дома с постройками, расположенных по адресу: ***, продлении им срока для вступления в наследство после смерти С*** Н*** Н*** . Требования мотивировали тем, что 18 марта 2009 года скончалась их мама С*** Н.Н. После её смерти осталось наследство в виде жилого дома с постройками, находящихся по адресу: ***. На момент ее смерти оставленных завещаний не имелось. После ее смерти в наследство вступили ответчики, получив в ноябре 2009 года свидетельства    о праве    на наследство по закону.   О   получении ответчиками наследства они узнали лишь 18 января 2010 года. Они тоже являются наследниками первой очереди, но о том, что им необходимо вступать в наследство после смерти матери, они не знали. Со своими  сестрой и отцом, ответчиками по делу, они не  общаются, о необходимости принятия наследства они не знали, письменных заявлений об отказе от наследства они не подавали. Дополнительно просили признать недействительными и свидетельства о государственной регистрации права  ответчиков, выданных УФРС на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель истцов Муллина О.В., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований истцов. В жалобе указывает на те же доводы, что и в исковом заявлении, кроме того, ссылается, что  своевременно истцы не обратились к нотариусу за оформлением наследства по причине юридической неграмотности. Нотариус об открытии наследства их не извещала, хотя их место жительство ей было известно. Не известили  истцов о вступлении в наследство и ответчики. Считает, что суд должен был восстановить истцам срок для принятия наследства.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьев А.П. и Старочкина Л.А. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что  С*** Н*** Н***, наследодатель, умерла 18.03.2009 года. После её смерти осталось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, находящееся по адресу ***.

В установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу в наследство вступили  Старочкина Л.А. и Соловьев А.П., получив соответственно каждый свидетельство о праве на наследство на 45\200 долей указанного жилого дома с постройками.

Право собственности ответчиков на полученное по наследству имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации права, ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Рассматривая требования истцов суд правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими правоотношения, связанные с принятием наследства.

В решении правильно сделана ссылка на  ст. ст.1113, 1152 п.1, 1153 п.1 ГК РФ, которыми предусмотрено, что наследство  открывается в связи со смертью гражданина; для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с. п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с заявлением о его восстановлении на основании п.1 ст.1155 ГК РФ.

Суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, как обоснованно указал суд в решении, для принятия наследства по закону наследнику необходимо обратиться в шестимесячный срок с момента открытия наследства с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства либо совершить фактические действия по принятию любого имущества наследодателя.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 18.01.2010 года нотариус Ч*** Т.Л. отказала Закировой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 18.03.2009 г. С*** Н.Н. Причиной отказа явился пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что данный пропуск имел место без уважительных на то причин. О времени и месте открытия наследства после смерти матери  С*** Н.Н. Закировой Л.А. и Соловьеву П.А. было известно, с заявлением в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу они не обращались, доказательств фактического принятия наследства суду не представили.

Суд правильно отказал истцам в восстановлении срока для принятия наследства, и как следствие, правомерно отказал в удовлетворении их требований о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Постанавливая данное решение, суд обоснованно исходил из требований ст.56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы правильность постановленного  по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что  истцы не знали о том, какие действия следует совершить для принятия наследства, нельзя признать состоятельными, поскольку  данные действия регламентированы  вышеперечисленными нормами гражданского законодательства и истцам ничто не препятствовало получить необходимую правовую информацию в компетентных органах.

По изложенным основаниям не может служить причиной отмены решения суда довод в кассационной жалобе о том, что нотариус не известил истцов о вступлении в наследство иных наследников. Кроме того, из обозренного журнала исходящей корреспонденции нотариуса Ч*** Т.Л. за 2007-2010 г.г. следует, что 05.10.2009 г.в адрес истцов соответствующая информация направлялась.

Волеизъявление о принятии наследства должно исходить от самого наследника, и оно не ставится в зависимость от воли других наследников.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Закировой Л*** А***, Соловьева П*** А*** – Муллиной О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судья