Дело № 33-1192\2010 Судья Сизова Г.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела
дело по кассационной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синие воды» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 года, которым суд решил:
Освободить от ареста имущество ОАО
«Управления торговли
Приволжского региона» (акт ареста от 11 августа 2009 года судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Теренгульскому району
Ульяновской области): линия по производству воды, состоящая из машины
разливочной, модель ***, дата изготовления 05.2001 год № ***, машины разливочной,
модель ***(редуктор заводской номер ***), транспортера пластинчатого, 6 метров
(вариатор № ***), этикеровщика, серийный номер № *** 1998 года выпуска, тип ***,
термоножа пневматического Б\Н серого цвета ***, термотоннеля без номера серого
цвета, транспортера ленточного 6 метров, укупорочного станка без номера ***.
Взыскать с ООО «Синие воды» в пользу ОАО
«Управления торговли Приволжского региона» расходы по госпошлине в сумме 2000
рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Управление
торговли Приволжского региона» обратилось в суд с иском об освобождении
имущества от ареста – линии по производству воды, находившейся в пользовании по
договору аренды у общества с
ограниченной ответственностью «Синие воды» (далее ООО «Синие воды») и
арестованной 11 августа 2009 года в рамках исполнительного производства,
возбужденного в отношении должника – ООО
«Синие воды»
Требования мотивированы тем, что указанная линия по производству воды в
марте 2007 года дочерним государственным
унитарным предприятием (далее ДГУП) №*** федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского региона» было
приобретено по договору мены с
физическим лицом Ф*** А.В. и данная сделка была согласована с собственником
имущества - территориальным управлением Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Пермской области. Распоряжением федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по Пермской области от 20.07.2006 года данное оборудование было принято ДГУП №***
федерального казенного предприятия
«Управление торговли Приволжского региона» в оперативное управление. В соответствии с распоряжением Федерального
агентства по управлению федеральным
имуществом от 20.07.2006 года «О реорганизации дочерних государственных
унитарных предприятий» ДГУП №*** было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному
казенному предприятию (ФКП)
«Управление торговли ПриВО». Согласно
договору аренды от 30 июня 2008 года ФКП «Управление торговли ПриВО» (арендодатель) и директор ООО
«Синие воды» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель предоставил во временное
владение и пользование
арендатору оборудование по розливу безалкогольных напитков. Срок действия договора с
01.07.2008 года по 31.12.2008 года.
Условиями договора предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий
срок, если ни одна из сторон не
заявит о расторжении за 15 дней до окончания срока действия договора.
Установив, что линия по производству воды в погашение долгов ООО «Синие воды»
подвергнута описи и аресту, истец, являющийся правопреемником ФКП «Управление
торговли ПриВО», просит в судебном порядке
названное имущества от ареста освободить и обязать ООО «Синие воды» устранить
препятствия в пользовании и владении своим имуществом.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «Синие воды», не соглашаясь с решением,
просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено
доказательств в подтверждение владения спорным имуществом на праве
собственности. Имеющимся в деле доказательствам – договору мены от 19.03.2007
г. с приложениями, договору аренды с приложениями, акту приема-передачи
имущества при присоединении, акту приема-передачи имущества при реорганизации в
ОАО суд дал неправильную правовую оценку. Договор мены не имеет юридической
силы, поскольку Ф*** А.В. собственником спорного оборудования не являлся, так
как оплату за него не производил. Договор аренды также не имеет юридической
силы, поскольку имущество в аренду может передать только собственник, коим ФКП
не являлось. В перечне имущества, подлежащего приватизации в ходе реорганизации
ФКП, спорное оборудование также не указано. Арестованное имущество принадлежит
обществу «Синие воды», фактически из его владения оно не выбывало, о чем
свидетельствует акт приема-передачи дел и товарно-материальных ценностей ООО
«Синие воды». Ссылка истца на то, что им принимаются меры по охране спорного
имущества, юридически значимой по делу не является.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Управление торговли
Приволжского региона» просят обжалуемое решение оставить без изменения
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав
представителей ООО «Синие воды» Андрианову С.В., Мытарину Е.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Управление торговли Приволжского
региона»» Ермохину Л.А., полагавшую необходимым решение оставить без
изменения», судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной
жалобы и возражений на неё.
Как установлено в судебном
заседании и никем не оспаривалось, ООО «Синие воды» является должником по
сводному исполнительному производству № *** в ОСП по Тереньгульскому району по
взысканиям в пользу граждан заработной
платы, госпошлины, страховых взносов, налогов.
11 августа 2009 года во исполнение обязательств должника судебным
приставом-исполнителем Г*** В.П. были произведены опись и арест имущества,
находящегося у ООО «Синие воды», в том
числе и линии по производству воды,
состоящей из машины разливочной, модель *** дата изготовления 05.2001
год №***; машины разливочной, модель *** ( редуктор заводской номер ***); транспортера пластинчатого, 6 метров
( вариатор №***), этикеровщика,
серийный номер №***, 1998 года выпуска, тип ***, термоножа пневматического Б\Н серого цвета, ***, термотоннеля без номера серого цвета, транспортера
ленточного 6 метров , укупорочного
станка без номера ***.
ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в исковом заявлении
просит устранить препятствие в пользовании своим имуществом – арестованной
линии по производству воды, освободив его от ареста.
Возражая против иска, ООО «Синие воды» утверждает, что линия по
производству воды принадлежит им.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно
руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается
как на основания требований
и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не
были связаны с
лишением владения, закреплено в ст. 304
ГК РФ, а в ст.305 ГК РФ сказано, что лицо,
владеющее имуществом на праве оперативного управления, может требовать устранения
всяких нарушений его прав, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя требования истца и исключая из акта
описи и ареста от 11 августа 2009 года спорное имущество (линию по производству воды), суд
правильно принял во внимания представленные истцом доказательства принадлежности
ему данного имущества, а именно: договор мены от 17.03.2007 года между дочерним государственным унитарным предприятием
№*** федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного
округа» и
физическим лицом Ф*** А.В, согласно которому унитарное предприятие приобрело в
собственность оборудование по розливу безалкогольных напитков.
Данный договор до настоящего времени никем не
оспорен, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о ничтожности договора
нельзя признать состоятельными.
Процесс реорганизации дочернего
государственного унитарного предприятия №*** в форме
присоединения к Федеральному казенному предприятию (ФКП) «Управление торговли
ПриВО», ставшего правопреемником присоединенного предприятия, и преобразования в 2009 году в ОАО «Управление
торговли Приволжского региона» никем не оспаривался.
Имеющимся в материалах дела передаточным актом от
13.08.2009 года подтвержден факт передачи от ФКП «Управление торговли
ПриВО» ОАО «Управление торговли
Приволжского региона» подлежащего приватизации имущественного комплекса, в том
числе и оборудования по розливу безалкогольных напитков.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного
суда в решении и в той части, что принадлежность линии по розливу воды ОАО
«Управление торговли Приволжского региона» подтверждается заключенным между
предшественником истца - Федеральным казенным предприятием «Управлением
торговли ПриВО» и ООО «Синие воды»
договором аренды спорного имущества от
30.06.2008 года и дополнительным
соглашением к нему от 29.08.2008 г.,
согласно которым ООО «Синие воды» приняло за обусловленную договором плату в аренду оборудование по розливу безалкогольных напитков, перечень
которого указан в приложении № *** к договору (т.*** л.д. ***). Последующий акт
от 01.07.2008 г. приема-сдачи в аренду оборудования (т.1 л.д. 46) подтверждает
факт передачи истцом оборудования ответчику.
Имеющимися в деле платежными поручениями (т.***
л.д. ***) подтверждается, что во исполнение
условий вышеуказанного договора аренды имущества ООО «Синие воды» перечисляло
ОАО «Управление торговли Приволжского региона» арендную плату.
Из содержания писем директора ООО «Синие воды»
Тарасова В.С. (т.*** л.д. ***), письма
ФКП «Управления торговли ПриВО» (т.*** л.д. ***) письма ОАО «Управление торговли Приволжского региона»
(т.*** л.д. ***) также следует, что стороны договора аренды от 30.06.2008 г.
признавали принадлежность оборудования по розливу воды истцу.
Тот факт, что судебным приставом-исполнителем 11
августа 2009 года было арестовано оборудование, используемое ООО «Синие воды»
по договору аренды, подтвердил свидетель
Т*** В.С., бывший д*** ООО «Синие воды», а также свидетель Е*** Е.В., бывший м*** ООО
«Синие воды», который пояснял суду, что обществом в последнее время
эксплуатировалась линия по производству воды, привезенная именно в 2008 года.
Данную линию он сам лично устанавливал в
цехе. Ранее имевшаяся у общества линия не работала. Во время ареста судебным
приставом-исполнителем оборудования он присутствовал, производил сравнение оборудования по описи, прилагаемой к договору
аренды. Наименование составных частей линии по договору аренды и фактически
работающего оборудования совпадали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит
доводы кассационной жалобы о том, что описи и аресту подверглась линия по
производству воды возможно принадлежащая ООО «Синие воды», не основанными на
представленных суду доказательствах.
Другие доводы жалобы существенными не являются,
основанием к отмене решения они служить не могут.
Постановленное по делу решение является
правильным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Сенгилеевского районного суда г.Ульяновской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Синие воды» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
