У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-1037/2010                                                           Судья Атаманов С.Н.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

30 марта 2010 года                                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,  

судей Костюниной Н.В., Трифоновой Т.П.,   

при секретаре Тарановой А.О.   

рассмотрела дело по кассационным жалобам Каляевой Л*** ***, Курочкина Сергея Викторовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Каляевой Л*** И*** удовлетворить частично.

Обязать Курочкина С*** В*** от фронтальной границы земельного участка ул. О, 69 *** в сторону задней границы земельного участка, вдоль гаража литера Г, расположенного по ул. О, 71 ***,!% и сеней литера al, сарая литера Г, сарая литера Г1 до заднего угла сарая литера Г4, расположенных по ул. О, 69 ***, установить огнеупорную стену из кирпича в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» от 10 февраля 2010 года № ***, который является неотъемлемой частью решения.

Обязать Гуменную Г*** Н*** перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: *** ул. О, 71 от заднего угла гаража литера 3 ул. О, 73 *** и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенными по ул. О, 71 и 73 ***, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» от 10 февраля 2010 года № ***, который является неотъемлемой частью решения.

Обязать Гуменную Г*** Н*** перенести гараж литера 3, расположенный на земельных участках по ул.О, 71 и 73 *** на земельный участок ул.О, 73 *** с отступом не менее 1 м от межевой границы в сторону земельного участка по ул.О, 73 ***.

Обязать Гуменную Г*** Н*** от заднего угла пристроя литера А1 жилого дома, расположенного по ул. О, 71 ***,  до заднего угла бани литера 5, расположенной по ул. О, 73 ***, установить огнеупорную стену из кирпича в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» от 10 февраля 2010 года № ***, который является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Курочкина С*** В***а и Гуменной Г*** Н*** в пользу Каляевой Л*** И*** в возмещение расходов по оплате экспертизы 6133 руб. 33 коп. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины 100 руб. с каждого.

В остальной части иска Каляевой Л*** И*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Каляева Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Курочкину С.В., Гуменной Г.Н., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным существом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании государственного акта на право собственности на землю недействительным, об установлении межевых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указала, что является в порядке наследования собственником жилого дома и земельного участка по ул. О, 71 ***.   Собственником земельного участка по ул.О, 69 является Курочкин С.В., который сместил межевую границу на 2 м.18 см. в ее сторону и возвел на границе забор, крыльцо, кирпичный сарай, две деревянные конюшни. Со стороны собственницы земельного участка №73 по ул.О. - Гуменной Г.Н. межевая граница смещена в ее сторону на 2 м, и на ее земле ответчица возвела переносной металлический гараж, забор шиферный, кирпичный сарай, забор из металлической сетки, насаждения. Просила суд обязать Курочкина С.В., Гуменную Г.Н. снести указанные строения, поскольку они построены на ее земельном участке, взыскать с каждого из них в ее пользу компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 70000 рублей за использование ее земельного участка. Выданные 25.09.1992года акты на право собственности на землю на имя Курочкина С.В. и А*** (прежней собственницы дома № 73 по ул.О.) считает недействительными, поскольку ответчики заняли ее участок, просила данные акты суд отменить. По акту на право собственности на землю, выданному 25.09.1992года ее матери Г***, земельный участок по ул. О,  71 в ширину со стороны улицы составлял 23 м.

В настоящее время из-за прихвата ее земли со стороны ответчиков участок в ширину уменьшился до 20,82 м. Просила суд обязать ответчиков установить и сместить межевую границу в сторону Гуменной Г.Н. на 2м, в сторону Курочкина С.В. – на 2м.18см.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Каляева Л.И. просит решение суда отменить, принять новое, указав, что с заключением эксперта не согласна, поскольку эксперт за точку отсчета брала дом № 67 и № 69 (как исторически установившуюся границу), а не дом №71, где границы, действительно, не менялись. Полагает, что все замеры экспертом были сделаны неправильно, на схеме не все точки вынесены.

В кассационной жалобе Курочкин С.В. просит решение суда в части взыскания с него в пользу истицы судебных расходов отменить, указав, что межевая граница не была нарушена. В возражениях на кассационную жалобу просит кассационную жалобу Каляевой Л.И. оставить без удовлетворения

В возражениях на кассационную жалобу Каляева Л.И. просит кассационную жалобу Курочкина С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Каляеву Л.И., Курочкина С.В., поддержавших требования и доводы, изложенные в своих жалобах, и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, Гуменную Г.Н., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что собственниками домовладений и земельных участков по ул.О. являются:

№ 73 (ранее №65) – Гуменная Г.Н., № 71 (ранее №63) – Каляева Л.И., № 69 (ранее №61) – собственником земельного участка - Курочкин С.В., собственником домовладения – МО «Тиинское сельское поселение».

По данным Управления Роснедвижимости по Ульяновской области границы земельных участков, расположенных по указанным адресам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельных участков может быть уточнена по результатам межевания.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2010года экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» были определены межевые границы исследуемых земельных участков и  установлено, что фактическая граница между земельными участками по ул.О, 71 и по ул.О, 73 не соответствует межевой по местоположению на участке 1 длиной 21,0 м (от фронтальной границы до точки, расположенной на расстоянии 21 м от линии фронтальной стены жилого дома) – проходит параллельно стене пристроя (лит. А1) жилого дома №71 на расстоянии 1, 73 м от нее и на расстоянии 14,9 м от левого угла жилого дома №73. Отступ (уменьшение длины фронтальной границы земельного участка по ул. О, 71) составляет 0,62 м.

Фактическая граница между земельными участками по ул.О, 71 и по ул.О, 69 соответствует межевой.

По заключению эксперта постройки: сени (лит.а1), сараи (лит.Г, Г1, Г4) Курочкина С.В. соответствует строительным нормам и правилам, и не соответствуют противопожарным требованиям п.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89,  сносить строения Курочкина не нужно, необходимо установить огнеупорную стену из кирпича. Сарай (лит.Г4) не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.2.12 Примечания 1 СНиП 2.07.01-89 (расположен без отступа от межевой границы участка). Данное несоответствие является устранимым путем организованного устройства водоотвода при помощи лотка, воронки со сбросом воды в водоприемную трубу в сторону земельного участка № 69. Забор Курочкина С.В. соответствует строительным нормам и правилам.

Постройки – гараж (лит3), баня (лит.5), принадлежащие Гуменной Г.Н. соответствуют строительным нормам, не соответствуют противопожарным требованиям п.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89. Несоответствие данным требованиям устраняется путем перемещения забора на межевую границу земельного участка 71 и 73, гараж следует перенести с отступом не менее 1 метра от межевой границы в сторону земельного участка 73. Указанные постройки не соответствуют санитарно-бытовым требованиям п.2.12  Примечания 1 СНиП 2.07.01-89 (расположены без отступа от межевой границы участка). Данное несоответствие устраняется с помощью установления водоотвода, который имеется у Гуменной Г.Н. Забор соответствует строительным нормам и правилам, его возможно перенести до точки 0,55, возможно установить глухую огнеупорную стену от пристроя жилого дома Каляевой и до заднего угла бани Гуменной.

Данные выводы сделаны экспертом на основании материалов, представленных для производства экспертизы, методом системного анализа. При проведении исследования применялись приемы формальной и нормативной проверки документов, осуществлялись необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, применялись математические методы расчета, метод анализа взаимосвязи информации смежных документов, сопоставления исходных данных из материалов гражданского дела с результатами осмотра на месте по методике исследования межевых границ земельных участков и использованием графических методов с помощью программы Qcad.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена.

При таких обстоятельствах доводы Каляевой, изложенные в кассационной жалобе, что заключение эксперта является необъективным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку расходы за проведение экспертизы в размере 18400 рублей были понесены истицей, суд обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчиков в ее пользу по 6133руб.33коп. Доводы Курочкина, что он не нарушил межевую границу, а потому не должен нести судебные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку на разрешение экспертизы были поставлены вопросы также на предмет соответствия  построек Курочкина, Гуменной строительным нормам и правилам.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 февраля  2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Каляевой Л*** И***, Курочкина С*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи