УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- 931/2010                                                     Судья  Кузьмин  С.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Забирова Р*** Ф*** на решение Майнского  районного суда  Ульяновской области  от 24 февраля 2010 года,  которым суд решил:

В  иске Забирова Р*** Ф*** к муниципальному учреждению        

здравоохранения «Майнская центральная районная больница» о признании    

медицинского заключения незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Майнская центральная районная больница» о признании незаконным медицинского заключения МУЗ «Майнская центральная районная больница» № 339 от 15 октября 2009 года о характере полученных им повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести как «легкий вред здоровью». С данным заключением он не согласен, поскольку степень тяжести повреждения здоровья была установлена без проведения комиссионной медицинской экспертизы. На основании данного заключения Федеральным учреждением БМСЭ была определена степень утраты его трудоспособности на 30% сроком до 01 ноября 2010 г. Неправильное определение степени утраты трудоспособности повлекло неправильное начисление компенсационных выплат.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Забиров Р.Ф. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что районный суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по первой инстанции Ульяновским областным судом. Суд не принял во внимание характер телесных повреждений,  полученных им в период исполнения трудовых обязанностей и времени нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении с 25.02.2009 г. по 18.12.2009 г. В период лечения медицинская помощь ему была оказана некачественная. Автор жалобы считает, что причиненный ему вред здоровью следует расценить как тяжкий.  Суд не принял во внимание, что  врач районной больницы, проводивший первичный его осмотр, за ненадлежащее исполнение обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из имеющихся в деле материалов, а именно: акта №*** от 23 октября 2009 года о несчастном случае на производстве следует, что Забиров Р.Ф. 25 июня 2009 года, исполняя трудовые обязанности и проверяя показания электросчетчиков,  у подъезда дома *** был избит незнакомыми мужчинами и доставлен в ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом - сотрясение головного мозга. На стационарном лечении  в данной больнице он находился с 25 июня 2009 года по 30 июня 2009 года, в дальнейшем до 20 августа 2009 года Забиров Р.Ф. проходил стационарное лечение в МУЗ «Майнская центральная районная больница».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МУЗ «Майнская центральная районная больница» 15 октября 2009 года, Забирову Р.Ф. выставлен диагноз*** Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Названное заключение Забировым Р.Ф. оспаривается. Истец считает, что  причиненный ему вред здоровью по степени тяжести относится к тяжелому.

Отказывая Забирову Р.Ф. в удовлетворении заявленных требований, районный суд, дав надлежащую правовую оценку обжалуемому заключению,  правильно указал в решении, что оно было выдано в утвержденной учетной форме № ***, заполнено в соответствии с утвержденными рекомендациями.  Степень тяжести травмы  определена на основании Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года № 160.   Данное медицинское заключение выдано заведующим отделения медицинской организации, где проводилось лечение Забирова Р.Ф.

При этом судом обоснованно был принят во внимание Акт № *** освидетельствования Забирова Р.Ф.в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы  16 декабря 2009 года, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности тридцать процентов в связи с трудовым увечьем на срок с 07 октября 2009 года до 01 ноября 2010 года.

Судом правильно указано в решении, что на определение степени утраты трудоспособности  медицинской заключение от 15.10.2009 года не влияет, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений  социальных прав Забирова Р.Ф. в связи с вынесенным  медицинским заключением от 15.10.2009 г. судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт привлечения врачей  ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку данное обстоятельство на заключение по установлению утраты трудоспособности от 16.12.2009 г. не повлияло.    

Другие доводы кассационной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Гражданские дела, подсудные  областному суду, перечислены в ст. 26 ГПК РФ. Для рассмотрения требований Забирова Р.Ф. по первой инстанции в Ульяновском областном суде правовых оснований не имелось.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Забирова Равиля Фаттяховича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи