Дело № 33-918\2010 Судья Глухов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2010 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Савгачева А***
В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010
года, которым суд решил:
Иск Савгачева А*** В*** удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное
учреждение) в Майнском районе Ульяновской области включить Савгачеву Ан*** В*** в
специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением
педагогической деятельности, период военной службы по призыву с 04 мая 1974 года по 04
мая 1976 года.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Савгачев А.В. обратился в суд с иском к Управлению
Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Майнском районе
Ульяновской области о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Требования
мотивировал тем, что в связи с наличием у него 25-летнего стажа педагогической деятельности
он обратился к
ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но решением УПФ РФ в
Майнском районе от 06 января 2010 года (протокол № ***) ему было отказано ввиду
отсутствия необходимого стажа. В названный стаж работы не были включены период
службы в армии по призыву с 04 мая
1974 года по 04 мая 1976 года в льготном
исчислении и период работы в должности
тренера-преподавателя по легкой атлетике в Детско-юношеской спортивной школе при Райсовете ДСО «Локомотив» с
28 сентября 1977 года по 24 августа
1981 года. Просит признать отказ ответчика незаконным и обязать УПФ РФ в Майнском районе включить в специальный стаж, дающий
право на назначение досрочной пенсии,
вышеуказанные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со
дня обращения - 29 сентября 2009 года.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Савгачев А.В. в
кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права, а именно: абзаца 1 пункта 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
от 27.05.1998 года № 76-ФЗ, где сказано, что время нахождения граждан на военной службе по
контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной
службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета
один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на
военной службе по призыву (в том числе, офицеров, призванных на военную
службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации) - один день
военной службы за два дня работы. Суд де необоснованно засчитал период службы
по призыву из расчета один день службы за один день работы. Неправильные выводы
суда повлияли на его право на получение пенсии по выслуге лет.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу положений статьи 347 ГПК РФ, суд второй
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.
Как следует из материалов дела, решением комиссии
по рассмотрению вопросов по реализации
пенсионных прав граждан УПФ РФ в Майнском районе от 6 января 2010 года (протокол № ***)
Савгачеву А.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости
ввиду отсутствия необходимого 25-летнего стажа работы по педагогической специальности. В
указанный стаж не были включены работа истца в Детско-юношеской спортивной школе при
Райсовете ДСО «Локомотив» тренером-преподавателем по легкой атлетике в период с 28
сентября 1977 года по 24 августа 1981 года со ссылкой на то, что работа в данном
учреждении не предусмотрена «Списком», а так же не был засчитан период срочной
службы истца в рядах Советской Армии с
04 мая 1974 года по 04 мая 1976 г. Специальный стаж истца по подсчету
ответчика составил 21 год 3 месяца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в
решении в части отсутствия оснований для включения в специальный педагогический
стаж периода работы истца в Детско-юношеской спортивной школе при Райсовете ДСО
«Локомотив»
тренером-преподавателем по легкой атлетике с 28 сентября 1977 года по 24 августа 1981
года.
Списки соответствующих работ, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), работа в которых включается в
стаж для назначения пенсии по старости в связи с выработкой необходимого
педагогического стажа, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В указанный период действовали Списки профессий и
должностей работников образования, утвержденные Постановлениями Совета
Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №
463, Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, педагогическая
деятельность в которых в школах и других учреждениях для детей давали право на пенсию по
выслуге лет.
Суд правильно указал в решении, что указанные
Списки предусматривали право на назначение досрочной трудовой пенсии в том случае, если
работа была в должности тренера-преподавателя в учреждении «детско-юношеская
спортивная школа».
Учреждение, в котором работал истец в спорный
период с 28.09.1977 г. по 24.08.1981 г., а именно – Добровольном спортивном
обществе Райсовета «Локомотив», вышеуказанными Списками не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при
Добровольном спортивном обществе Райсовета «Локомотив» действовала
детско-юношеская спортивная школа, истцом
представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного
суда в решении и в части необходимости включения в специальный педагогический
стаж истца период его срочной службы в армии с
04 мая 1974 года по 04 мая 1976 года из расчета один день службы за один
день работы.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку юридически
значимым обстоятельствам и правомерно применил правила утвержденного
Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положения о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения, где подпунктом "г" пункта 1 и пунктом 2 предусматривалось, что
учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж
работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа
в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе
Вооруженных сил СССР. Поскольку период службы Савгачева А.В. в армии относится к периоду деятельности до 01
января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования
назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, суд, применяя
положения закона на момент прохождения истцом военной службы, правомерно
включил данный спорный период в специальный трудовой стаж.
Доводы кассационной жалобы в этой части со ссылкой
на
вышеприведенный абзац 1 пункта 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
от 27.05.1998 года № 76-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования истца в этой части, суд
правильно применил нормы закона, специально регулирующие вопросы назначения
пенсии.
В соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж служба в Вооруженных
Силах бывшего СССР включается в календарном исчислении. Постановлением Совета
Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года
также не предусматривалось льготное исчисление стажа военной службы.
Таким образом, оснований для включения периода
военной службы истца в специальный стаж из расчета один день службы за два дня
работы у суда не имелось, данный период
правильно включен судом в специальный стаж в календарном исчислении.
Установив, что для назначения досрочной трудовой
пенсии по старости у истца необходимого
специального стажа не хватает, суд правомерно отказал Савгачеву А.В. в назначении соответствующей пенсии.
Другие доводы кассационной жалобы существенными не
являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010
оставить без изменения, кассационную жалобу Савгачева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
