У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-869-2010
г.
Судья Харитонова Н.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
16 марта
2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2009 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 19 января 2010 года, по
которому постановлено:
Иск
Гуськова Павла Анатольевича и Тарасовой Елены Геннадьевны удовлетворить.
Признать в порядке
приватизации право общей долевой собственности за Гуськовым П.А. (доля
½) и Тарасовой Е.Г. (доля ½) на однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, У***, дом ***, кв. ***, общей площадью
46,22 кв. м, жилой площадью 18,87 кв. м, индивидуальный кадастровый номер ***
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Гуськов П.А. и
Тарасова Е.Г. обратились в суд с уточненным иском к Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской
области (ТУ Росимущества по Ульяновской области) и образовательному учреждению
высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»
(ГОУ ВПО «Ульяновский университет») о признании права общей долевой
собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
ул. У***, д. ***, кв. ***. В обоснование
иска указали, что занимают спорную квартиру по договору социального найма,
ранее участия в приватизации не принимали. Неоднократно обращались с просьбой о
приватизации квартиры в муниципальные и государственные органы, на что получали
отказ, который нарушает их права.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ульяновской области просит решение суда отменить
как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что суд
необоснованно признал управление надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. ст.
1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ГОУ ВПО «Ульяновский
государственный университет» обладает самостоятельным правом на передачу жилых
помещений в собственность граждан, поскольку спорное имущество находится у него
на праве оперативного управления. Согласия собственника имущества на
приватизацию не требовалось. В силу изложенного университет не мог отказать истцам в передаче жилья в
собственность в порядке приватизации.
Ссылка в решении суда на ст. 217 ГК РФ несостоятельна, поскольку порядок
приватизации жилищного фонда урегулирован Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом не дана надлежащая оценка договору социального найма, заключенного с
истцами. Согласно ст. 60 ЖК РФ право передачи жилого помещения по договору
социального найма принадлежит собственнику жилого помещения либо
управомоченному им лицу. В данном случае собственник государственного жилого
фонда не передавал полномочий ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»
на заключение договора социального найма. Кроме того, закон предъявляет
специальные требования к социально-экономическому статусу нанимателя,
перечисленные в ст. 49 ЖК РФ. Наличие у истцов права на получение жилья в
собственность не было предметом исследования суда. Договор социального найма
был заключен с истцами неправомерно. Поэтому оснований для приватизации
спорного жилья не имеется. Решение суда постановлено с нарушением требований
ст. 12 , 67 ГПК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу Гуськов П.А. и Тарасова
Е.Г. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ульяновской области Сатаровой Ю.Г., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, истцов Гуськова П.А., Тарасову Е.Г., представителя
ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» Выскребцева А.Г., возражавших
против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. У*** в г. Ульяновске
является федеральной собственностью и передана в оперативное управление
образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский
государственный университет». Истцы занимают спорное жилое помещение на
основании договора социального найма от 17 февраля 2009 года, заключенного с
университетом.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность.
В силу ст. 6
вышеприведенного Закона передача жилых помещений в собственность граждан
осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений
органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также
государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми
закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или
муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление
которых передан жилищный фонд.
Оснований,
перечисленных в статье 4 названного выше Закона, для отказа в приватизации
спорного жилого помещения не имеется.
Учитывая, что истцы
ранее участия в приватизации не принимали, занимают спорное жилое помещение по
договору социального найма, образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Ульяновский государственный университет», как
учреждение, у которого в оперативном управлении находится это жилое помещение,
выразило согласие на передачу квартиры в собственность истцов в порядке
приватизации, суд первой инстанции с соблюдением вышеприведенных норм закона
обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поэтому доводы
кассационной жалобы о необоснованности передачи истцам жилого помещения в
собственность в порядке приватизации не основаны на законе и не могут повлечь
отмену решения суда.
Более того, в
отзыве на исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Ульяновской области не высказывало возражений против приватизации
спорного жилого помещения, указав, что принятие решения о приватизации отнесено
к компетенции организаций, у которых в оперативном управлении находится жилое
помещение.
Поскольку договор
социального найма, заключенный с истцами в установленном законом порядке,
оспорен не был, доводы кассационной
жалобы о неправомерности заключения данного договора не могут быть приняты во
внимание.
Ссылка в жалобе на
нарушение норм гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 12, 67 ГПК
РФ) несостоятельна, так как материалами дела не подтверждается.
Другие доводы жалобы
правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену
оспариваемого судебного постановления.
Проверив в
соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
