У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-843-2010 г.                                              Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16  марта  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С. и Костюниной Н.В.

при секретаре Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Валентины Александровны  на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 января  2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Васильевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Столярный двор» о восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Васильева В.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Столярный двор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2009 года по день вынесения решения суда. Кроме того, просила взыскать заработную плату за время вынужденного простоя с 01 марта по 01 июля 2009 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что с 2005 года работала в ООО «Столярный двор» в должности исполнительного директора. В связи с уменьшением объема работ с  марта по   июнь   2009года её ежемесячно   вынуждали   писать   заявления   о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Поэтому в соответствии со ст.157 ТК РФ ответчик должен был ей оплатить время вынужденного простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы. В конце июня 2009 года руководитель предприятия предложил ей уволиться в связи с отсутствием  работы.  В  связи  с этим вынуждена  была написать заявление на увольнение по собственному желанию.  Расчет при увольнении не произведен. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

 

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Васильева В.А. просит решение  суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд с заявленными требованиями, так как срок следовало исчислять с даты вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Копию приказа об увольнении она получила лишь после обращения с иском в суд. По иным требованиям выводы суда о пропуске ею трехмесячного срока  обращения в суд также необоснованны. Судом не учтены уважительные причины, препятствующие ей обратиться в суд, такие, как болезнь и наличие непогашенного кредита, полученного ею для нужд предприятия. В решении суда не дана оценка её доводам о нарушении процедуры увольнения, а именно: неисполнению обязанности работодателя по ознакомлению работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись, ненаправление ей копии приказа по почте, невыдача ответчиком в день увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении. Не учтено и то, что с нею не был произведен полный расчет. Также судом не приняты во внимание её доводы о вынужденном написании заявления об увольнении и заявлений о предоставлении административных отпусков и  не дана надлежащая оценка  показаниям свидетелей, подтвердившим отсутствие причин  у Васильевой В.А. для написания указанных заявлений.

 

Истица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явилась в  заседание судебной коллегии и не сообщила о причинах неявки, поэтому на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Столярный двор» Ярунина Л.Ю. и Перешнева С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

По делу установлено, что истица работала в ООО «Столярный двор» в должности исполнительного директора и была уволена 01.07.2009 года на основании её заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение  трудового договора по инициативе работника). В суд с иском Васильева В.А. обратилась 23 ноября 2009 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

 

Делая вывод о пропуске указанного срока, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы истицы и представленные ею доказательства в обоснование этих доводов. Как следует из материалов дела, причины пропуска срока, на которые ссылается истица, нельзя признать уважительными.

 

Все доводы, которые приведены в кассационной жалобе, утверждающие об обратном, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Учитывая требования действующего законодательства, суд правомерно отказал истице в удовлетворении всех заявленных требований, поскольку она обратилась в суд за их разрешением по истечении срока обращения в суд, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой В.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи