УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело
№ 33-827- 2010 г.
Судья Мочалова О.И.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16
марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей
Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при
секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Калимуллина Р*** З*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10 февраля
2010 года, которым суд решил:
В
удовлетворении заявления Калимуллина Р*** З*** о признании незаконным
бездействия мэрии города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Калимуллин Р.З. обратился в суд с заявлением о признании
незаконным бездействия мэрии города Ульяновска.
В обоснование требований указал, что 22.12.09 года на
старом мосту через р. Волга в 12.50 минут произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновение автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный знак ***, под
его управлением с автомобилем MITSUBISI OUTLANDER,
государственный знак ***, под управлением А*** Управляя автомобилем, он ехал по
мосту со скоростью не более 30 км/ч по своей полосе движения. При этом шел
сильный снегопад, а дорожное покрытие на мосту не было расчищено. Он двигался
по образовавшейся на асфальте колее с заледенелым покрытием. Навстречу ему по своей встречной полосе движения ехал
автомобиль MITSUBISI OUTLANDER.
Его автомобиль выбросило на встречную
полосу движения, произошло столкновение. Протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения от 22.12.2009 года установлено, что состояние дорожного покрытия
заснеженное, а именно мокрый рыхлый снег местами. Калимуллин Р.З. полагает, что
причиной данного ДТП послужило ненадлежащее выполнение мэрией города
Ульяновска обязанностей по зимнему содержанию автомобильной дороги на старом
мосту через р. Волга.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Калимуллин Р.З. решение суда
считает незаконным и необоснованным и просит его отменить. При этом указывает,
что судом были нарушены требования ст. 194 - 201 ГПК РФ, а именно: 10 февраля
2010 судебное заседание было проведено сначала с представителем мэрии города
Ульяновска, а затем уже со всеми участниками процесса. Судья до начала
судебного заседания в своем личном кабинете беседовал с одним из участников
процесса без ведома остальных участников. В ходе рассмотрения дела суд не дал
оценки имеющемуся в деле акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 декабря
2009 года, который свидетельствует, что он (истец) сообщил сотрудникам
ГИБДД о наличии недостатков содержания
дороги, однако сообщение было проигнорировано. Кроме того, не дана судом оценка
справке по ДТП, протоколу осмотра места происшествия, справке об осадках и
объяснениям свидетелей. Автор жалобы полагает, что ни один из документов,
представленных представителем мэрии г.
Ульяновска, не подтверждает надлежащее
выполнение последней обязательств по зимнему содержанию и ремонту автомобильной дороги, расположенной на мостовом переходе через
реку Волгу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Калимуллина Р.З.
и его представителя Евдокимовой К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя
мэрии г. Ульяновска Логиновой С.А., полагавшей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Калимуллиным Р.З.
оспаривается бездействие мэрии города Ульяновска по надлежащему содержанию в
зимних условиях дороги на мостовом переходе через р. Волга.
Указанное обстоятельство, по его мнению, явилось
причиной произошедшего 22.12.2009 года на мосту дорожно-транспортного
происшествия - столкновения автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный знак ***, под
его управлением с автомобилем MITSUBISI OUTLANDER,
государственный знак ***, под управлением водителя А***
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно
исходил из требований п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
где к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального
закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).
Аналогичные
нормы закреплены и в п. 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования
«Город Ульяновск».
Судом
установлено, что для решения вопросов местного значения в области дорожного
хозяйства решением Ульяновской Городской Думы №48 от 25.05.2009 года был создан
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
(далее Комитет). Автомобильная дорога моста через р. Волга на основании
муниципального контракта от 16.02.2009г. № 0016 была передана для содержания и
обслуживания МУП
«Ульяновскдорремсервис». В соответствии с данным контрактом МУП
«Ульяновскдорремсервис» обязано
выполнять работы по
содержанию автомобильных дорог, в том числе по автомобильной дороге
моста через р. Волга. При этом качество
выполняемых работ должно соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других
нормативных документов. Срок действия контракта с 16.02.2009 по 31.12.2009 года.
Отказывая
Калимуллину Р.З. в удовлетворении заявленных требований, районный суд
правомерно исходил из того, что доказательств бездействия мэрии по надлежащему
содержанию автомобильной дороги на мосту через р.Волга представлено не было.
При
этом суд исходил из следующих доказательств: информации по выполненным работам
и выходу техники МУП «Ульяновскдорремсервис» 21 и 22 декабря 2009 года, где
сказано, что в ночь с 21.12.2009 года на
22.12.2009 года на Волжском мосту была произведена посыпка дорог пескосмесью 4358
м2; днем 22.12.2009 года на Волжском мосту - посыпка дорог пескосмесью 5238м2,
сгребание снега КДМ 3984м2.
Суд правильно указал в решении, что контроль за
осуществлением выполнения условий контракта с МУП «Ульяновскдорремсервис» со
стороны мэрии г.Ульяновска имеет место, что подтверждается актами о приемке выполненных работ заказчиком
в лице комитета мэрии по дорожному
хозяйству, благоустройству и транспорту за период с 01.12. по 21.12.2009 года.
Пояснениями
допрошенного свидетеля Н***, инспектора ОП ДПС ГИБДД подтверждено, что 22
декабря 2009 года он выезжал на место происшествия. Автомобильная дорога на
мосту была нормальная, был виден асфальт, снегопада не было. Причиной ДТП
явилось то, что колеса автомобиля DAEWOO NEXIA не шипованные, летние, поэтому его вынесло на полосу
встречного движения.
Справкой
об осадках, отмечавшихся 22.12.2009 года в г. Ульяновске, подтверждается, что
снег в городе в этот день шел только местами.
Выводы
суда о том, что наличие на дорожном
покрытии мостового перехода через р. Волга местами мокрого рыхлого снега, на
что ссылается Калимуллин Р.З., объясняются погодными условиями, имевшими место
22.12.2009 года, и о бездействии мэрии по содержанию дороги не свидетельствует,
соответствуют материалам дела.
Представленными суду вышеперечисленными доказательствами
подтверждается, что мэрией г.Ульяновска обязанности по надлежащему содержанию
дороги на мосту по состоянию на 22.12.2009 г. выполнялись.
По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы
Калимуллина Р.З. нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил
представленные сторонами доказательства и постановил законное и обоснованное
решение.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Отводы суду ввиду недоверия Калимуллиным Р.З. заявлено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Калимуллина Р*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
