УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- 780/2010 Судья Осипенко О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010
года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Голиковой Ю***
В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
февраля 2010 года, которым суд решил:
Исковые
требования Голикова Д*** В*** удовлетворить частично.
Обязать
Голикову Ю*** В*** передать во владение Голикова Дмитрия Вячеславовича
автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, двигатель № ***,
***, кузов № ***, идентификационный № ***, стоимостью 110 000 рублей, а также
ключи от данного автомобиля и документы: паспорт транспортного средства и
свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
Взыскать с Голикова
Д*** В*** в пользу Голиковой Ю*** В*** в
счет компенсации за долю передаваемого ему имущества (вышеуказанного
автомобиля) в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Голикова Д*** В*** к Сатымову А*** М*** об истребовании имущества и документов из незаконного владения отказать.
Взыскать с Голиковой
Ю*** В*** в пользу Голикова Д*** В*** в счёт расходов по оплате государственной
пошлины 1 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Голиков Д.В. обратился в суд с иском к Сатымову А.М.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ему на
праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 21102, р\з ***, ***,
2002 выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***.
04.10.2006 года его бывшая жена Голикова Ю.В. и Сатымов А.М., используя
подложную доверенность от его имени,
оформили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Решением Димитровградского городского суда от 22.07.2009 года
Сатымову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за
ним права собственности на данный
автомобиль. Однако ответчик продолжает незаконно
пользоваться его автомобилем, в связи с чем он и просит обязать Сатымова А.М.
возвратить автомобиль и передать ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт
технического средства. Установив, что спорный автомобиль находится у бывшей
жены Голиковой Ю.В., истец в судебном заседании просил истребовать у ответчика и Голиковой Ю.В. вышеуказанный автомобиль с ключами от него и
документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о
государственной регистрации транспортного средства.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Голикова Ю.В., не соглашаясь с решением, просит его
отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих
значение для дела. Так, по её мнению, суд не принял во внимание тот факт, что
денежные средства на приобретение автомобиля ВАЗ 21102 были ею получены от
продажи квартиры, переданной ей по наследству. В момент покупки автомобиля
Голиков Д.В. не работал и доходов не имел. Ремонтом и обслуживанием автомобиля
Голиков Д.В. никогда не занимался. Автор жалобы считает, что ей принадлежит 2\3
доли автомобиля. Не согласна она с размером взысканной с неё госпошлины.
В
возражениях на кассационную жалобу Голиков Д.В. просит оставить обжалуемое
решение без изменения.
Изучив
доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Голикову Ю.В. и
её представителя Нугаева А.П., поддержавших кассационную жалобу, Голикова Д.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
оснований для отмены решения не усматривает.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 301 ГК РФ,
где сказано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При
этом судом обоснованно было принято во внимание, что право требования
Голиковым Д.В. автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак ***, 2002 года выпуска,
двигатель № ***, ***, кузов № ***, идентификационный № ***,
и документов на него как собственника
подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, согласно которому данный автомобиль с 15.11.2003
года по настоящее время значится зарегистрированным на его имя.
Установив, что
автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, двигатель № ***, ***, кузов № ***,
идентификационный № ***, был
приобретен Голиковым Д.В. в период брака с Голиковой Ю.В., суд при
рассмотрении спора правомерно также руководствовался нормами Семейного кодекса
РФ, где в ст. 34 сказано, что имущество,
нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью и общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период
брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные
средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу,
который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Суд обоснованно
отклонил доводы Голикова Д.В. и Голиковой Ю.В. о том, что данный автомобиль
приобретался каждым из них на личные средства, и, дав надлежащую правовую
оценку представленным ими доказательствам, правильно признал спорный автомобиль
совместной собственностью супругов Голиковых.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований
у судебной коллегии не имеется.
Принимая во
внимание, что вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.07.2009 года
Сатымову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к
Голикову Д.В. о признании права
собственности на спорный автомобиль, а также учитывая, что в настоящее время транспортное средство и
документы на него находятся именно у Голиковой
Ю.В., суд правомерно возложил на последнюю обязанность возвратить
автомобиль Голикову Д.В., в
соответствующих требованиях к Сатымову А.М. истцу отказал.
Из
материалов дела следует, что брак между Голиковыми Д.В. и Ю.В. был прекращен
21.10.2008 г. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.11.2008 года был
произведен раздел их совместно нажитого имущества супругов, куда спорный
автомобиль включен не был.
В
соответствии с п.п. 1,3
ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке.
Придя
к выводу, что автомобиль ВАЗ-21102, р.з. ***, является совместной собственностью супругов, суд правомерно произвел его раздел и с учетом
того, что титульным собственником
автомобиля является Голиков Д.В.,
обоснованно передал его в собственность истцу, взыскав с последнего в пользу
Голиковой Ю.В. половину стоимости автомобиля 55 000 рублей, исходя из
стоимости транспортного средства в 110 000 рублей.
Правомерно,
соответственно, суд удовлетворил требования Голикова Д.В. об истребовании у
Голиковой Ю.В. ключей от автомобиля и документов на него.
По
изложенным выше основаниям, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы
Голиковой Ю.В. о том, что в спорном автомобиле её доля собственности составляет
2\3, поскольку бесспорных доказательств
тому, что в приобретение автомобиля ею было вложено больше личных денежных
средств, в суд районной инстанции
представлено не было.
Не
имеется оснований и для отмены решения суда по доводам жалобы Голиковой Ю.В. в
части неправильного взыскания с неё в пользу Голикова Д.В. возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Ю*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
