УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-779\2010                                                      Судья  Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010 года                                                                                          г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Елистратовой Ольги Васильевны на решение Димитровградского городского суда от 04 февраля 2010 года,  которым суд решил:             

Исковые требования Фроловой Н*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратовой О*** В*** в пользу Фроловой Н*** Г*** сумму основного долга по договору займа от 14.03.2008 года     - 4 000 000 рублей; проценты данному договору займа за период с 14.03.2008 года по 14.03.2009 года в размере 490 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 года по 15.12.2009 года в размере 272 000 рублей; в счёт затрат по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н*** Г*** к Елистратовой О*** В***, а также в удовлетворении её же исковых требований к Елистратову М*** Н*** отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

Представитель Фроловой Н.Г. - Хайруллин И.Т. обратился в суд с иском к Елистратовой О.В., Елистратову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебных расходов, указывая, что 14 марта 2008 года Елистратова О.В. получила от истицы денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком на один год  под 16 % годовых за пользование заёмными средствами. При  наступлении срока возврата суммы займа - 14.03.2009 года ответчица долг не возвратила. Иные сроки возврата суммы займа и процентов договором между ними не предусматривались. 07.10.2009 года Елистратов М.Н. передал истице расписку, в соответствии с которой он выступил поручителем Елистратовой О.В. по договору займа от 14.03.2008 г. Данное волеизъявление было акцептировано Фроловой Н.Е. путём дачи устного согласия на принятие данного поручительства. Истица просит взыскать с ответчиков сумму основного долга 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14.03.2008 г. в сумме 640 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами 334 666, 60 рублей, возврат госпошлины 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Елистратова  О.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывает, что, взыскивая с неё проценты за просрочку возврата займа, суд не принял во внимание её доводы о том, что договором от 14.03.2008 г. предусматривалась возможность его пролонгации, что и было сделано. Фролова Н.Г.  не потребовала от неё в марте 2009 г возврата заемных средств, а в октябре 2009 г. подписала с её сыном Елистратовым  М.Н. новый договор, что свидетельствует о пролонгации прежнего договора. Она как должник предприняла все меры для того, чтобы продлить действие договора.  Суд необоснованно применил правила ст. 811 ГК РФ, предусматривающей ответственность за просрочку возврата займа, но необоснованно не принял во внимание положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ. Суд правильно сделал вывод о том, что расписка её сына не может являться договором поручительства. Однако суд не расценил данную расписку как перевод на него её долга, с чем она не согласна. Согласие Фроловой Н.Г. на перевод долга было выражено в подписании нового договора займа между нею и Елистратовым М.Н. на ту же сумму и на тех же условиях. Неправомерными являются выводы суда в решении о том, что  указанные в договоре от 07.10.2009 г. условия к правоотношениям с Фроловой применяться не могут.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Елистратову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Фроловой Н.Г. -  Хайруллина И.Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Взыскивая с Елистратовой О.В. в пользу истицы Фроловой Н.Г. сумму основного долга  в размере 4 000 000 рублей, суд правомерно исходил из положений  ч.1 ст.  810   ГК  РФ, где сказано, что   заемщик   обязан   возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также содержанием договора займа, заключенного 14.03.2008 г. в виде выдачи Елистратовой О.В. долговой расписки, которым предусмотрено, что последняя получила от Фроловой Н.Г. 4 000 000 рублей на срок 1 год под 16 % годовых.

Установив, что  Елистратова О.В. долг по расписке не погасила, суд правильно взыскал с неё в пользу истицы 4 000 000 рублей основной долг,  проценты по договору за период с 14.03.2008 г. по 14.03.2009 г. в сумме 490 000 рублей за минусом  уплаченных  ответчицей 150 000 рублей, которые суд правомерно засчитал в соответствии с требованиями  ст. 319 ГК РФ в счет уплаты процентов.

Каких-либо доказательств погашения  ответчицей названной суммой иных  обязательств перед Фроловой  Н.Г. суду представлено не было.

Поскольку уклонение ответчицей от возврата  суммы долга и процентов по договору займа продолжалось и по истечении срока договора займа (14.03.2009 г.), суд правильно, применяя правила ч.1 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Елистратовой О.В. в пользу Фроловой Н.Г. проценты в размере, предусмотренном  ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда долг должен быть возвращен. При определении подлежащих уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно руководствовался ставкой рефинансирования в размере 9% годовых, установленной Центральным Банком РФ на день  предъявления Фроловой Н.Г. иска в суд.

Доводы кассационной жалобы Елистратовой  О.В. правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Факт перевода долга на сына Елистратова М.Н., на что ссылается автор жалобы, в установленном законом порядке совершен не был.

При толковании условий договора как от 14.03.2010 года, так и от 07.10.2009 года суд правомерно, опираясь на нормы ст. 431 ГК РФ, истолковал их  в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений и  пришел к правильному выводу, что данные договоры не взаимозаменяемы, различны по своему содержанию и толкованию.

Суд правильно обосновал в решении, что расписка Елистратова М.Н. от 07.10.2009 г.  поручительством погашения долга Елистратовой О.В.  служить не могла, поскольку одобрения истицы не получила.

Не представлено Елистратовой О.В. и доказательств пролонгации договора займа от 14.03.2008 г. на каких-либо оговоренных с Фроловой Н.Г. условиях.

Представитель истицы факт пролонгации договора займа отрицал.

Судом подробно мотивированы выводы в решении в этой части требований, оснований сомневаться в законности данных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

По изложенным основаниям другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными и  основанными на нормах законодательства, регулирующего сходные правоотношения.

Удовлетворив частично требования истицы, суд правильно, в соответствии с требованиями п.1 ст. 98  ГПК РФ, с ответчицы  взыскал в пользу истицы возврат госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратовой О*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи