У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО
«Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 января 2010 года по которому постановлено:
Исковые требования
Сургучева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сургучева С.В. в
возмещение материального ущерба 82 243 рубля, неустойку 5 724 рубля
11 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме
1 958 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя 5680
рублей, расходы по составлению доверенности 367 рублей 07 копеек
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Сургучева С.В. в возмещение материального ущерба 27 567 рублей 20 копеек, неустойку 355 рублей 12
копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 800 рублей
08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 320 рублей, расходы по
составлению доверенности 149 рублей 93 копейки.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 11 212 рублей 32 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 4 579
рублей 68 копеек.
Взыскать с Сургучева
Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 1008 рублей.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Сургучев С.В.
обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК
«Согласие», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что
17.10.2009 года на трассе Ульяновск – Цивильск произошло дорожно-транспортное
происшествие, участниками которого стал он (истец) - водитель автомашины TOYOTA COROLLA и владелец автомашины ВАЗ-2110 Халиков И.Б., который был признан виновным. Просил
взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 82
243 рубля и неустойку в сумме 10 617 руб.56 коп., с ООО «СК «Согласие»
просил взыскать 27 567 руб. 20 коп., неустойку в сумме 3 379 руб. 74 коп.
Также просил взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную
пошлину и расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие», не соглашаясь с состоявшимся
решением в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,
просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым
исковые требования Сургучева С.В. к ООО «СК «Согласие» оставить без
удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что судом при приятии решения
о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля допущено неправильное
применение норм материального права. Суд не учел, что между ООО «СК «Согласие»
и Сургучевым С.В. заключен договор добровольного страхования по риску
«Автокаско». При этом подпункт 3.5.5. Правил страхования транспортных средств
от 18.12.2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора, прямо
предусматривает, что к числу событий, не являющихся страховыми, отнесена утрата
товарной стоимости. О том, что страхователь выразил согласие с данным условием
договора, свидетельствует его подпись. Таким образом, утрата товарной стоимости
не подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования. Суду
следовало руководствоваться положениями статей 929, 940, 943 ГК РФ, которые
определяют условия заключения договора на предложенных страховщиком условиях, а
также обязательность таких условий для страхователя.
Сургучев С.В. в
возражениях на кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчики и третье
лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной
инстанции, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах
неявки, поэтому на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия признала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Сургучева С.В., возражавшего против удовлетворения
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Состоявшееся решение
суда обжалуется представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» лишь в части
взыскания с компании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Сургучевым С.В.
вышеназванных требований.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием
к отмене решения суда.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
По делу установлено,
что 17.10.2009 года на трассе Ульяновск-Цивильск произошло дорожно-транспортное
происшествие по вине водителя автомашины ВАЗ-21102 Халикова И.Б., в результате
чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
Между ООО «СК
«Согласие» и Сургучевым С.В. 29.10.2008 был заключен договор страхования по
риску «Автокаско». В п.4 полиса страхования ТС предусмотрено, что по всем
вопросам, не урегулированным настоящим договором, сторона руководствуется
Правилами страхования ТС от 18.12.2006, которые прилагаются к договору и
являются его неотъемлемой частью.
Сургучев С.В.
обратился в УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за
поврежденный автомобиль. Кроме того, он просил возместить ему денежные средства
за утрату товарной стоимости автомобиля, в чем ему было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты
товарной стоимости была определена заключением судебной автотовароведческой
экспертизы.
С учетом собранных
по делу доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства,
судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что повреждение
автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является
страховым событием, что обязывает страховщика возместить страхователю все
возникшие в результате этого убытки, в том числе и утрату товарной стоимости.
Право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается
основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные
ответчиком, к таковым не относятся.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под
реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
По смыслу ст. 15 ГК
РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба.
Ссылка ответчика в жалобе на Правила
страхования ТС от 18.12.2006года, в
которых не предусматривается возмещение утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не может быть принята во внимание как противоречащая нормам гражданского законодательства.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия
и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Толкование правовых
норм, приведенное в кассационной жалобе, является неверным.
В силу
изложенного, суд обоснованно
взыскал в пользу
истца величину утраты
товарной стоимости автомобиля.
В иной части
судебное постановление не обжалуется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и
процессуального права применены судом
правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
