У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г. Судья Тютькина З.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Нестеровой Е.Б., Лисовой
Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С***
Ф*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования С*** Ф*** В*** к Д*** А*** А*** о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Ф.В. обратился в суд с иском к Д*** А.А. о взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за использование
личного автомобиля, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что по устному соглашению с
ответчиком он в период с 10.11.2007 по 12.02.2008 года выполнял обязанности
начальника цеха фирмы «С***» по швейному производству, расположенной в с. Т***
Ульяновского района Ульяновской области. В его обязанности входили подбор
рабочего персонала, его обучение, обеспечение объемов работы и организация
производства в целом. Трудовой договор с ним не оформлялся, однако фактически
он был допущен к работе с ведома и по поручению руководителя предприятия Д***
А.А. При приеме на работу ответчик обещал ему заработную плату в сумме
15 000 руб. в месяц, а также оплату расходов, связанных с эксплуатацией
личного транспорта. Затраты на использование автомобиля составили за период
работы 27 888 руб., заработная плата – 45 000 руб. Ответчик, кроме
того, причинил своими действиями, связанными с отказом выплатить обещанные
суммы, моральный вред, оцениваемый истцом в 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С*** Ф.В. просит отменить решение суда и
постановить новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает на
неправильную оценку судом доказательств, собранных по делу. Полагает, что его
доводы полностью подтвердились в ходе судебного разбирательства, в частности,
показаниями свидетелей. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях ответчика
Д*** А.А. Суд также не принял всех мер для объективного выяснения всех обстоятельств данного дела, не
воспользовался правом выхода за пределы заявленных требований. Суд разъяснил
право правильно определить ответчика по делу, однако в силу сложностей в данном
вопросе он не смог этого сделать, поэтому полагает, что суд мог выйти за
пределы иска в целях правильного применения закона.
В возражениях на кассационную жалобу Д*** А.А., ссылаясь на
несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения С*** Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Д*** А.А., третьего
лица Д*** Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником
и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на
основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, для того чтобы
подтвердить доводы о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцу необходимо
представить доказательства, подтверждающие факт заключения с ним трудового договора
либо факт допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя.
Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, убедительно
свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, истец в ходе
рассмотрения дела суду не представил.
Судом установлено, что ответчик Д*** А.А. в качестве индивидуального
предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно Уставу ООО «С***» его единственным участником является физическое
лицо - К*** И.Ю.
Решением от 21.11.2006 г. единственного участника общества директором
ООО «С***» назначен Д*** А.А.
Из штатного расписания ООО «С***», утвержденного 01.08.07 г., следует,
что в штате организации имеются две должности - директор и главный бухгалтер,
должностной оклад которых составляет 5000 руб.(л.д.18).
На основании договора аренды от 17.05.07 г. Ульяновское районное
потребительское общество заключило с ООО «С***» договор аренды помещения,
расположенного по адресу: с.Т***, ул.К***, 17а, для использования под
производство (швейный цех) сроком по 31 мая 2008 года, с последующим выкупом
имущества.
ООО «С***» 20.07.07 г. заключило с ООО «Е***» договор аренды нежилого
помещения, расположенного по адресу: с.Т***, ул.К***, 17а, и движимого имущества
(швейное оборудование) для использования под швейное производство и офис. Арендная
плата составляет 15 000 руб. в месяц.
Согласно Уставу ООО «Е***» участниками общества являются Д*** А.А. и Д***
М.В.
Основными видами деятельности общества являются производство
спецодежды, производство верхней трикотажной одежды, оптовая торговля
текстильными изделиями, розничная торговля.
Директором ООО «Е***» с 18.04.2006 г. являлся С*** О.А.
В соответствии с п. 16.12 Устава текущее руководство деятельностью
общества осуществляется директором, в компетенцию которого входит прием и
увольнение работников (п. 16.15.4 устава).
Доводы истца о неправильной оценке судом показаний свидетелей, которые,
по его мнению, полностью подтвердили его доводы, судебная коллегия не может
признать состоятельными. Суд проанализировал показания допрошенных свидетелей,
оценил их в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу, в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и дал объективную оценку показаниям
свидетелей, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Как следует из показаний
свидетелей К*** Т.П., А*** В.А., И*** В.А., С*** О.А., допрошенных в
судебном заседании, в с.Т***, ул.***, 17а располагался швейных цех ООО «Е***». Прием на
работу осуществлялся указанным обществом в лице его руководителя. В ноябре 2007 г. - феврале 2008 года С***
О.А. исполнял обязанности директора ООО «Е***». В штате организации состояли
директор, два бухгалтера, технолог-конструктор, механик, около 6 единиц швей.
Должности начальника цеха в ООО «Е***» не имелось. Как показал свидетель С***
О.А., ему известно, что С*** Ф.В. намеревался организовать собственное швейное
производство, для чего был допущен Д*** А.А. к производству в цехе в с.Т***.
Из штатного расписания ООО «Е***» следует, что должность начальника
цеха в рбществе отсутствует.
Заработная плата директора общества (оклад) составляет 5500 руб. Более
высокого оклада для кого-либо из работников ООО «Е***» штатным расписанием не
предусмотрено, из чего следует, что доводы истца об определении ему ответчиком заработной платы в размере
15 000 руб. в месяц материалами дела не подтверждены.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о
наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, о систематическом
выполнении истцом по поручению ответчика какой-либо конкретной работы, о
наличии иных обстоятельств, указывающих на наличие трудовых отношений, истцом
не представлено.
Доводы истца о праве суда выйти за пределы заявленных требований, об
определении надлежащего ответчика по делу
в целях правильного рассмотрения дела не основаны на нормах
процессуального закона. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, право выйти за пределы
заявленных требований предоставлено суду лишь в случаях, прямо предусмотренных
федеральным законом. Что касается доводов истца о праве суда произвести замену
ответчика, то такая замена производится судом по правилам ст. 41 ГПК РФ – по
ходатайству либо с согласия истца. Как усматривается из материалов дела, истец
не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайства о замене ненадлежащего
ответчика надлежащим, настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску к Д***
А.А.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной
жалобы, находит решение суда правильным.
Доводы, приведенные С*** Ф.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Ф*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
