У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П*** А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2010 года, которым суд, с учетом определения этого же суда от 06 мая 2010 года об исправлении арифметической ошибки, решил:

Исковые требования А*** Ю*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с П*** А*** В*** в пользу А*** Ю*** А*** задолженность по договорам займа от 02.06.2008г. в размере 269 360 руб., государственную пошлину в размере 5 893 руб. 60 коп., расходы за услуги представителя 6 000 руб.

В остальной части исковых требований  А*** Ю*** А*** к П*** А*** В*** о взыскании суммы долга и процентов  отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А*** Ю.А. обратился в суд с иском к П*** А.В. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование иска указал, что 02.06.2008 он по двум распискам передал в долг П*** А.В. 200 000 руб. По одной расписке ответчик должен был вернуть долг с уплатой 6% за каждый месяц до 15.07.2008. По другой расписке ответчик обязался вернуть долг с уплатой 6% за каждый месяц до 02.08.2008. За все время ответчик уплатил истцу проценты по обоим займам за период с июля по ноябрь 2008 года в размере 60 000 руб. В июне 2009 года ответчик по обоим займам уплатил ему 90 000 руб., т.е. рассчитался за проценты с декабря 2008г. по июль 2009г. С августа 2009г. по март 2010г. ответчик больше не производил возврат долга и не платил по нему проценты. Таким образом, с августа 2009г. по март 2010г. (8 месяцев) долг по процентам составил 96 000 руб. В связи с этим А*** Ю.А. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 000 руб., госпошлину в размере 6160 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

Рассмотрев исковые требования А*** Ю.А. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П*** А.В. не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что расписки не оговаривали уплату процентов за невозвращение долга в установленные расписками сроки. Полагает, что с учетом  условий, установленных договорами, и уплаченных А*** Ю.А. 150 000 рублей, он должен вернуть ему в счет основного долга - 50 000 рублей и 21 000 рублей – в качестве процентов по долгу. Также автор жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться не по ставке рефинансирования, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, а ставка рефинансирования  -  постоянно изменяющаяся величина. В этой связи считает, что проценты за невозвращение долга в указанный в расписке срок должны составлять 14 200 рублей. Заявитель указывает, что на данные обстоятельства он ссылался в ходе судебного разбирательства, однако суд не принял их во внимание.

А*** Ю.А. в возражение на кассационную жалобу П*** А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.      

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А*** Ю.А., просившего отказать П*** А.В. в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований А*** Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между А*** Ю.А. и П*** А.В. были заключены два договора займа от 02.06.2008г., по которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до 15.072008г. и 100 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до 02.08.2008г. Данный факт подтверждается расписками и не отрицается сторонами. В установленный договорами срок ответчик сумму долга истцу не возвратил.

Также судом установлено, что ответчик в период с  июля по ноябрь 2008г. уплатил истцу в счет погашения задолженности по договорам сумму 60 000 руб., а в июле уплатил сумму 90 000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из расписок, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере по 100 000 руб. по каждой с уплатой на указанные суммы 6% в месяц, т.е. 6 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Не отрицался П*** А.В. и факт наличия задолженности перед А*** Ю.А. по договорам займа.

При таких обстоятельствах А*** Ю.А. имел субъективное право требовать от П*** А.В. исполнения обязательств по возврату соответствующих денежных средств.

Определяя сумму задолженности, суд исходил из требований истца, представленных сторонами доказательств, и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При наличии просрочки уплаты суммы долга займодавцу принадлежит право требования исполнения основного обязательства, а также в отношении предусмотренных договором процентов.

Автор кассационной жалобы ссылается на то, что уплатил истцу в счет погашения основного долга 150 000 рублей, однако суд не учел это обстоятельство и произвел иной расчет суммы долга.

Между тем, поскольку письменных доказательств, указывающих на покрытие какой именно части долга была внесена заемщиком данная сумма (основной части долга или процентов), суд исходил из общих правил гражданского законодательства.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

А*** Ю.А. с произведенным судом расчетом суммы задолженности согласился.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пределами срока займа, указанного в договоре, поскольку расписки не оговаривали уплату процентов за невозвращение долга в установленные расписками сроки, противоречит  ст.809 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, т.е. за пределами срока, установленного договорами займа.

Ссылка в жалобе на ст.395 ГК РФ необоснованна, поскольку судом данная норма при рассмотрении спора не применялась.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2010 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 06 мая 2010 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи