У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33-***/2010 г.                                                           Судья Петрова  И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Лисовой Л.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой  Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У*** В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 21 апреля 2010 года  постановлено:

Исковые требования У*** В*** В*** к открытому акционерному обществу «В***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 393 896 руб. 45 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «В***» удовлетворить.

Признать комбинированный договор ипотечного страхования №0*** от 26 октября 2007 года, заключенный между У*** В*** В*** и открытым акционерным обществом «В***», недействительным.

Взыскать с У*** В*** В*** в пользу открытого акционерного общества «В***» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с У*** В*** В*** в пользу экспертного учреждения Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 814 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила :

У*** В.В. обратился в суд с иском к ОАО «В*** о взыскании страхового возмещения в размере 2 393 896 руб. 45 коп., требования мотивированы следующим.

Между ним и ответчиком 26.10.2007г. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого ОАО «В***» обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа.        По условиям договора страхования страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю инвалидности 1 или 2 группы в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания.   20.02.2008г. истцу была установлена 2 группа инвалидности, по повторному освидетельствованию срок инвалидности установлен с 25.03.2009г. по 16.03.2010г., что подтверждается справкой МСЭ-2007 в связи с установлением заболевания.

Истец 03.03.2008г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но было отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.  Ответчиком указано, что инвалидность установлена в связи с заболеванием, возникшим в мае 2007г., т.е. до заключения договора страхования.

Однако истец считает данный отказ незаконным, поскольку впервые опухоль обнаружена только 07.12.2007г. при прохождении магнитно-резонансной томографии. Диагноз был окончательно установлен только 26.12.2007г. в клиническом онкологическом диспансере г.Казани. Ранее истец никогда не состоял на учете у уролога и онколога.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск к У*** В.В. о признании комбинированного договора ипотечного страхования №0*** от 26 октября 2007 года недействительным, в обоснование иска указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 944 названного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления от 25.10.07 к договору страхования применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанный запрос необходим для определения страхового риска и оформляется страховщиком на основании и в полном соответствии с представленными страхователем (застрахованным) сведениями.

В  данной анкете  У***  В.В.  не сообщил ни о своих неоднократных госпитализациях, ни о проведенных обследованиях, ни о проведенной операции. Обществом установлено, что У*** В. В. длительное время до заключения договора страхования и непосредственно в момент заключения договора страхования проходил лечение в нескольких лечебных учреждениях. Таким образом, У*** В.В. сообщил обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. Умысел У*** В.В. о наличии у него заболевания, приведшего впоследствии к инвалидности, в момент заключения договора подтверждается вышеперечисленными медицинскими документами.  При этом У*** В.В. не мог не знать о наличии у него указанных заболеваний.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе У*** В.В. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение. То обстоятельство, что в момент заключения договора были им скрыты сведения о заболевании, не является основанием для признания договора страхования недействительным. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием  обмана. Он о заболевании, приведшем  к установлению инвалидности,  узнал лишь после заключения договора. Его заболевание – макрогематурия, возникшее до заключения  договора комбинированного страхования, было трактовано врачами как простуда в паховой области. И данное заболевание не обязательно приводит к раку мочевого пузыря. Однако данные обстоятельства судом надлежащим образом не были оценены. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения У*** В.В., поддержавшего  доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л*** Н.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что  26.10.2007г. между У*** В.В. и ЗАО «С***» был заключен договор целевого займа № ***, согласно которому  У*** В.В. был предоставлен заем  в размере 2 240 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, улица В***, д.*** кв. 73.

Также У*** В.В. 26.10.2007г. заключил  с ОАО «В***» комбинированный договор ипотечного страхования №0***. Выгодоприобретателем по указанному договору было назначено ЗАО «С***», являющееся залогодержателем заложенного недвижимого имущества по договору займа № *** от 26.10.2007г. (в настоящее время держателем закладной является ООО «Р***»).

В соответствии  с  разделом 3 договора комбинированного страхования, страховыми случаями являются смерть страхователя (застрахованного), произошедшая в период действия договора по любой причин, и частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I  или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.

21.02.2008г. филиалом № 20 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При очередном переосвидетельствовании 25.03.2009г. установление 2 группы инвалидности подтверждено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья, имеющего существенное значение для определения степени риска по договору страхования.

Рассматривая требования сторон, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В законодательстве установлена обязанность страхователя сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п.3 ст.944 ГК РФ).

Так, при заключении договора комбинированного страхования У*** В.В. было подписано заявление-анкета на комплексное ипотечное страхование от 25.10.2007 г. При этом ему предлагалось ответить на ряд вопросов, предложенных страховщиком, влияющих на оценку степени риска. На все поставленные вопросы относительно наличия заболеваний истец ответил отрицательно. 

Однако, как установлено судом, основанием для установления У*** В.В. второй группы инвалидности послужило наличие заболевания: опухоль шейки мочевого пузыря. Согласно медицинской документации на У*** В.В. и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №***, первое упоминание об опухоли появляется после стационарного лечения и лабораторного обследования в УГКБ БСМП от 29.05.2007г.

Также судом установлено, что У*** В.В. в период с 24.05.2007 г. по 07.06.2005 г., с 20.08.2007 г. по 05.09.2007г. находился на стационарном лечении в М***, 30.08.2007г. ему была проведена операция. Договор комплексного страхования У*** В.В. был заключен в период его нахождения на стационарном лечении в урологическом отделении с 22.10.2007г. по 29.10.2007г.

Поскольку в анкете к договору страхования содержались требования о предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличии заболеваний, проведенных операциях, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относит их к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, вывод суда о том,  у У*** В.В. до начала действия договора страхования имелось заболевание, наличие которого он скрыл от страховщика при заключении договора и которое повлияло на установление ему второй группы инвалидности, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что обстоятельство, что им были скрыты сведения о заболевании, не является основанием для признания договора страхования недействительным и что страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, противоречит  вышеуказанным нормам и материалам дела.

Указание У*** В.В. на имеющееся заболевания дало бы основание страховщику провести медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. При получении отрицательных ответов  по поводу вопросов о состоянии здоровья и наличии болезней оснований  проводить медицинское обследование застрахованного не имелось. Необходимость предоставления сведений о состоянии здоровья У*** В.В. была оговорена страховщиком, но они заведомо не были сообщены страхователем.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года,  оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** В.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи