УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33- *** 2010
Судья Жорова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
15 июня 2010 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б*** Г*** А*** на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 апреля
2010 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного общества «Г***» удовлетворить.
Выселить
Б*** Г*** А*** с несовершеннолетними детьми
Б*** Е*** Е***, 10 апреля 2001 года рождения, Б*** И*** Е***, 08 ноября
2005 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***, д.32,
кв.84.
Взыскать
с Б*** Г*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Г***» в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Решение
после вступления в законную силу является основанием для снятия Б*** Г*** А***,
Б*** Е*** Е***, Б*** И*** Е*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***, д.32, кв.84.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Г***» обратилось в
суд с иском к Б*** Г.А., представляющей свои
интересы и интересы несовершеннолетних детей Б*** Е.Е., И.Е., о
выселении и снятии их с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, ***, д.32, кв.84.
Иск мотивировало тем, что решением Димитровградского городского суда от
26.08.2008 расторгнут кредитный договор с Б*** Г.А., с нее была взыскана сумма
кредитной задолженности и обращено взыскание на квартиру, расположенную по
указанному адресу. В ходе
исполнительного производства торги по
продаже данной квартиры не состоялись, судебным приставом-исполнителем с
согласия банка вынесено постановление о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю в счет погашения долга от 14.12.2009. УФРС по Ульяновской
области 01.02.2010 зарегистрировало право собственности на указанную квартиру
за банком. Право пользования ответчиков
спорным жилым помещением прекращено. Однако ответчики отказываются освободить
спорное жилье. На основании ст. 35 ЖК РФ он заявил вышеуказанные исковые
требования.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Б*** Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное. Автор в обоснование жалобы указывает, что при проведении торгов и
передаче нереализованного имущества взыскателю были допущены нарушения
положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим
считает, что торги должны быть признаны недействительными. Свидетельство о
праве собственности банку было выдано незаконно. В решении не делается суждения
о правоустанавливающих документах ее и детей на спорную квартиру
(свидетельствах о праве собственности в
порядке наследования). Судом не принято
во внимание то обстоятельство, что у нее и детей отсутствует иное жилое
помещение. Взыскивая государственную пошлину с неё, суд не учел ее материальное
положение, наличие у неё на иждивении двух малолетних детей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б*** Г.А., выслушав пояснения Б***
Г.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда,
а также пояснения представителя ОАО «Г***» П***
С.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение
прокурора Логинова Д.А., также полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Решением
Димитровградского городского суда от 26.08.2008, вступившим в законную силу,
расторгнут заключенный между ОАО «Г***» и Б*** Г.А., Б*** Е.А. кредитный
договор № 64 от 26.06.2007. С Б*** Г.А.
в пользу ОАО «Г***» в погашение кредитной задолженности взыскано 658 174 руб.
85 коп. Также с Б*** Г.А., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Б*** Е.Е., Б*** И.Е., в пользу ОАО «Г***» взыскано в погашение кредитной
задолженности Б*** Е.А. 562 050 руб. и судебные расходы в размере 9070 руб. 69
коп. Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество –
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***,
д.32, кв.84, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной цены заложенного имущества в 1 250 000 руб. В удовлетворении иска Б***
Г.А. к ОАО «Р***» о взыскании страхового возмещения отказано. Признан
недействительным договор комбинированного страхования ипотеки, заключенный 02
июля 2007 года между ОАО «Р***» и Б***
Е.А.
В связи с тем, что
квартира по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, д.32, кв.84 не реализована в
установленный законом срок специализированной организацией, в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного
пристава-исполнителя МРОССП по г.Димитровград
и Мелекесскому району ССП УФССП РФ по Ульяновской области С*** А.А. она
передана взыскателю ОАО «Г***».
Право собственности ОАО
«Г***» на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Б*** Г.А. по
письменному требованию ОАО «Г***» отказалась в добровольном порядке освободить
данную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного
кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением
по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан
освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если
данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции, установив, что право
общей долевой собственности Б*** Г.А. и
ее детей на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. ***,
д.32, кв.84 прекращено, правомерно на основании приведенных положений ст. 35 ЖК
РФ удовлетворил требование нового собственника указанной квартиры - ОАО «Г***»
о выселении Б*** Г.А. и ее детей из спорной квартиры.
Доводы, приведенные
Б*** Г.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки автора жалобы на то, что при
проведении торгов и передаче нереализованной квартиры взыскателю были допущены
нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что
является основанием для признания указанных действий недействительными, не
могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы не
относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Доказательств того, что действия по
проведению торгов и передаче нереализованной квартиры взыскателю были оспорены
и признаны недействительными, не представлено.
Доводы жалобы о том, что у Б*** Г.А. и ее
детей отсутствует иное жилое помещение, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося
по делу решения суда.
Указанные доводы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, и в решении им
дана верная оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной
коллегии оснований не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ судом законно было
постановлено решение в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных
расходов по оплате государственной пошлины. Материальное положение Б*** Г.А.,
на которое она ссылается в жалобе, не является основанием для освобождения ее
от уплаты данных расходов.
Иные
доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2010
года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Б*** Г*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
