У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Буделеев В.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года, которым суд, с учетом определения этого же суда от 07 мая 2010 года об исправлении описки, решил:

Исковые требования Т*** В*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области удовлетворить.

Признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области от 19.10.2009 года об отказе в назначении Т*** В*** Н*** досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области включить Т*** В*** Н***, 05.10.1954 года рождения, в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 07.07.1989 года по 31.05.1994 год (всего 04 года 10 месяцев 21 день) в качестве газоэлектросварщика сельскохозяйственного предприятия «С***» и назначить Т*** В*** Н*** с учетом указанного периода досрочную трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста в связи с работой с тяжелыми условиями труда с момента обращения к ответчику, то есть с 13.10.2009 года.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Т*** В.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что, обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, получил отказ со ссылкой на отсутствие льготно-уточняющих документов, подтверждающих характер и условия труда в период его трудовой деятельности с 07.07.1989г. по 31.05.1994г. В связи с этим данный период не был засчитан Пенсионным фондом в специальный стаж. Истец посчитал решение Пенсионного фонда необоснованным, так как в спорный период он был постоянно занят в течение полного рабочего дня на резке и ручной дуговой сварке металла, полагает, что данная работа дает ему право на льготное пенсионное обеспечение. Просил суд признать решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика зачесть в специальный стаж период работы с 07.07.1989г. по 31.05.1994г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 13.10.2009г., т.е. с момента обращения к ответчику.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе УПФ РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, в иске Т*** В.Н. отказать. Жалоба мотивирована тем, что представленными доказательствами: трудовой книжкой, промежуточными приказами, расчетно-платежными ведомостями, показаниями свидетелей не подтверждается постоянная занятость истца в спорный период на работе в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего времени. Указанные документы не могли быть использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих особый характер работы. Доказательств, прямо указывающих на вид сварки, выполняемой истцом (например, приказ о закреплении сварочного аппарата за электросварщиком Т*** В.Н., наряды на выполнение работ, прописывающие вид производственных работ, их характер и вид сварки), у суда не имелось. Доказательств, имеющихся в распоряжении суда, было недостаточно для признания льготного характера работы истца, включения спорного периода работы в специальный стаж и назначения досрочной пенсии.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и в отсутствие представителя ответчика, представившего в судебную коллегию заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрена должность электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих  вредные  вещества  не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756).

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Т*** В.Н. в период с 07.07.1989г. по 31.05.1994г. в течение полного рабочего дня работал электрогазосварщиком в сельскохозяйственном предприятии «С***», неоднократно изменявшим в течение этого времени организационно-правовые формы (совхоз, акционерное общество, сельскохозяйственный производственный кооператив). Данный факт установлен судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства как письменных доказательств (трудовая книжка истца, карточка формы №Т2, приказ от 19.07.1989г. №71к, справка СПК «С***», расчетно-платежные ведомости за 1989 – 1994 годы, приказы работодателя истца о лишении его 13-ой зарплаты, о предоставлении отпуска), так и устных (показания свидетелей Б*** В.А., С*** В.А., Ф*** К.П.).  При этом судом тщательным образом исследован характер работы, выполняемой истцом в данный период, условия, при которых она выполнялась, также судом учтено, что трудовая деятельность истца, предшествовавшая спорному периоду, была непосредственно связана с работой в качестве газоэлектросварщика.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что Т*** А.В. фактически работал в оспариваемый ответчиком период в течение полного рабочего дня электрогазосварщиком и был занят на резке и ручной сварке. Доказательства обратного ответчиком не было представлено в распоряжение суда.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца и других имеющихся документах в наименовании его должности допущены разночтения, правового значения для настоящего спора не имеет.  Право лица на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения его работодателем обязанности по правильному и своевременному заполнению соответствующих документов. Доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу своего решения, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда не имелось доказательств, прямо указывающих на вид сварки, выполняемой истцом, и что суд удовлетворил требования истца в отсутствие документов, которые бесспорно бы подтверждали льготный характер его работы, основываясь на доказательствах, которые не являются допустимыми (показания свидетелей).

С доводами кассационной жалобы в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер и условия работы истца в спорные периоды, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит  запрета на возможность подтверждения в судебном порядке таких обстоятельств свидетельскими показаниями.   

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, пенсионным законодательством не установлен обязательный перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию.

При оценке пенсионных прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в  спорные периоды проходила с тяжелыми условиями труда, и, следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом зачета спорного периода следует признать, что на момент обращения  в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Т*** А.В. имел необходимый стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Радищевском районе Ульяновской области назначить истцу пенсию с даты его обращения  в УПФ РФ (ГУ) с заявлением о назначении пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и  процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года, с учетом определения этого же суда от 07 мая 2010 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи