У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***2010 г. Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л***
Д*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования М*** В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Л*** Д*** Н*** в пользу М*** В*** В*** сумму долга в размере
450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000
рублей, расходы за составление доверенности на представителя в сумме 550 рублей,
возврат госпошлины в сумме 8 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** В.В. обратился в суд с иском к Л*** Д.Н. о взыскании суммы долга,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В
обоснование иска указал, что 10.03.2007 года между ним и ответчиком состоялся
договор купли-продажи станков по производству ПВХ-изделий на сумму 450 000
руб. с отсрочкой платежа до 01.11.2007 года, ежемесячно по 20 000 рублей.
Деньги ответчиком не выплачены до настоящего времени. Просил взыскать с
ответчика стоимость станков, обусловленную договором – 450 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами – 103 428 руб.,
возместить судебные расходы: за услуги представителя – 10 000 руб., за
составление доверенности – 550 руб., возврат госпошлины – 8734 руб. 28 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Л*** Д.Н. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение, которым отказать в иске.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Суд не учел, что расписка, которая представлена истцом в подтверждение договора
купли-продажи, не свидетельствует о том, что имел место договор,
соответствующий требованиям ст. ст. 422 ГК РФ, 454, 455, 465 ГК РФ. Договора
купли-продажи станков между ним и истцом, соответствующего требованиям
вышеприведенных правовых норм, не заключалось. Передачи товара в
действительности не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что акт
приема-передачи товара не составлялся. Суд дал неправильную оценку
доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Суд не выяснил буквальное значение условий,
изложенных в расписке, не сопоставил все
ее условия между собой и не определил смысл расписки в целом. Несостоятелен
вывод суда о продаже ответчику оборудования. Доказательства передачи от М*** к
Л*** оборудования в материалах дела не
имеется. Решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
объяснения представителя Л*** Д.Н. – М*** Е.В., представителя М*** В.В. – А***
Е.С. , судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего иска М***
В.В. ссылался на то, что между ним и ответчиком в марте 2007 года состоялся
договор купли-продажи оборудования, в частности, станков для производства ПВХ-изделий.
Данное оборудование было передано Л*** Д.Н., однако обусловленная договором
цена – 450 000 рублей не была уплачена ответчиком. В подтверждение
заключения договора истец представил расписку, выданную ответчиком, в которой
указано, что Л*** Д.Н. приобретает у М*** В.В. станки по производству
ПВХ-изделий общей стоимостью 450 000 руб. с возможностью отсрочки платежа
до 01.11.2007 года с выплатой 15 числа каждого месяца по 20 000 рублей.
Дата составления расписки не указана, подпись М*** В.В. на расписке
отсутствует.
Суд, делая вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи
станков, приял в качестве доказательства данную расписку и пришел к выводу об
обоснованности заявленных требований.
При этом суд не учел следующего.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие о договоре купли-продажи товара
считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и
количество товара.
Часть 1 статьи 456 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать
покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии с
ч.2 данной правовой нормы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,
продавец обязан одновременно с
передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней
документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации
и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Момент исполнения обязанности продавца передать товар определен статьей
458 ГК РФ.
По мнению коллегии, расписка, представленная истцом в подтверждение его
доводов о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи, не содержит
необходимых условий, позволяющих определить наименование и количество товара, а
также порядок оплаты товара.
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что истец
подтвердил факт наличия у него оборудования и, следовательно, его доводы о
заключении договора купли-продажи станков с ответчиком нашли свое
подтверждение. Однако коллегия полагает, что из документов, представленных
истцом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в расписке, представленной
суду истцом в подтверждение заключения договора с ответчиком, речь идет именно
о тех станках, которые были переданы истцу
от ООО «***».
Исходя из требований вышеприведенных норм ГК РФ, обязанность доказать
факт передачи товара покупателю возложена на продавца.
Ответчик в ходе рассмотрения отрицал факт передачи ему станков,
ссылаясь на то, что он действительно имел намерение приобрести у истца станки,
поэтому написал расписку, однако впоследствии передумал, поскольку у истца
отсутствовали документы на оборудование. Товар ему не передавался, поэтому
обязанность выплачивать какие-либо суммы истцу у него отсутствует.
Данные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не
были. Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара (акты
приема-передачи, документы, подтверждающие сдачу товара перевозчику для
доставки покупателю и т.п.) истцом не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о заключении между сторонами договора купли-продажи станков,
передаче товара покупателю и обязанности покупателя оплатить товар, поскольку
данный вывод не согласуется с материалами дела и с требованиями вышеприведенных
норм ГК РФ.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального
права, оно не может считаться законным.
Поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, сбора
дополнительных доказательств по делу не требуется, коллегия полагает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по
делу новое решение, которым в иске М*** В.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года
отменить. Постановить по делу новое решение, которым М*** В*** В*** в иске к Л***
Д*** Н*** о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными
средствами, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
