У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** Е*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковое требование С*** Е*** С*** к открытому
страховому акционерному обществу «Р***» о восстановлении на работе в должности
главного специалиста Заволжского клиентского офиса филиала открытого страхового
акционерного общества «Р***» в г.
Ульяновске оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с
т а н о в и л а :
С*** Е. С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р***»
о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 2006 года
состояла с ответчиком в трудовых отношениях – работала в должности главного
специалиста Заволжского клиентского офиса №***. Приказом работодателя №20-к-л
от 25.02.2010 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления
замечания за допущенные ошибки в оформлении страхового полиса. 28.02.2010 она
направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет, а 01.03.2010 ей был выдан больничный лист для
ухода за больным ребенком, о чем она поставила ответчика в известность.
11.03.2010 она получила по почте из филиала ОСАО «Р***»
в г.Ульяновске
сообщение о том, что трудовой договор с ней расторгнут 27.02.2010 и что
ей необходимо получить трудовую книжку. Однако своевременно ее не поставили в
известность об увольнении, с приказом об увольнении не знакомили. Полагает, что
оснований для расторжения с ней трудового договора у ответчика не имелось,
увольнение считает незаконным. В связи с этим просила суд восстановить ее на
работе в должности главного специалиста Заволжского клиентского офиса филиала
ОСАО «Р***» в г.Ульяновске.
Рассмотрев исковые
требования С*** Е.С. по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе С*** Е.С.
просит решение суда отменить
и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что
фактически в настоящее
время не установлена
недостача бланков строгой
отчетности либо денежных
средств. Суд признал достаточным
основанием для утраты доверия нарушение порядка хранения и учета движения
бланков строгой отчетности, однако данное обстоятельство не являлось основанием
увольнения. Полагает, что обязанность по предоставлению работнику рабочего
места, соответствующего условиям, при которых будет обеспечена сохранность
материальных ценностей, вверенных работнику по условиям трудового договора,
лежит на работодателе. Работодатель изначально
знал о наличии
угрозы сохранности имущества. Не дана оценка
и тому обстоятельству, что она
не была ознакомлена
с должностной инструкцией. Не согласна она
и с выводом суда об отсутствии нарушения ответчиком процедуры увольнения. Полагает, что
акт об отказе подписать ознакомление
с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового
договора от 27.02.2010 нельзя признать действительным, поскольку он не мог быть
составлен в этот день и предложен ей для ознакомления. Считает, что она не была надлежащим образом извещена ответчиком об увольнении, и
ответчик обязан был принять ее заявление о предоставлении ей
отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
В
дополнение к кассационной жалобе С*** Е.С. указывает, что суд
в решении не указал,
в чем именно выразились ее виновные действия и кем они установлены. Доводы относительно того, что все заполненные
бланки строгой отчетности вместе с денежными средствами ею передавались
непосредственному руководителю П*** С.Н. по актам приема-передачи,
опровергнуты не были.
Судом не было установлено, какое должностное лицо обязано вносить денежные средства в кассу и
вести учет движения бланков строгой отчетности и товарно-денежных ценностей. То
обстоятельство, что руководитель Заволжского клиентского офиса №*** филиала
ОСАО «Р***» в г.Ульяновске – П*** С.Н. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, указывает на ее виновные действия, а не на
действия рядового сотрудника, которым является истица.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы,
выслушав пояснения представителя
истицы У*** С.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ответчика
Т*** Я.В., просившей в
удовлетворении жалобы отказать,
заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным, судебная
коллегия не не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарное взыскание в виде
увольнения по соответствующим основаниям.
В силу пункта 7ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае совершения
виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.
С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в
решении, с соблюдением требований действующего законодательства суд пришел к
правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Доводы кассационной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов
дела усматривается, что истица работала в должности главного специалиста в Заволжском клиентском офисе № ***
филиала ОСАО «Р***» в г.Ульяновске.
В результате
проведенной 25 января 2010 года инвентаризации бланков строгой отчетности была
установлена недостача бланков строгой
отчетности, в том числе 69 бланков строгой отчетности, полученных подотчетным
лицом С*** Е.С. по товарным накладным на сумму 27 543
руб.18 коп.
Установлено, что
истицей ненадлежащим образом осуществлялся учет и хранение бланков строгой
отчетности.
Приказом директора
филиала ОСАО Р*** № 24-к-л от
25.02.2010 С*** Е.С. 27.02.2010
уволена с должности главного специалиста филиала ОСАО «Р***» в г.
Ульяновске по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением
работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны
работодателя).
Положением об
обеспечении подразделений ОСАО «Р***» бланками страховой документации, утвержденным
приказом ОСАО «Р***» № 176 от 10 июля 2007 года, предусмотрено осуществление
учета бланков строгой отчетности на всех
стадиях организации процесса страхования. Хранение бланков страховой
документации строгой отчетности должно осуществляться в местах, обеспечивающих
их сохранность. Предусмотрена отчетность об использовании бланков страховой
документации строгой отчетности. Пунктом 2.10.2 положения предусмотрена
персональная ответственность (дисциплинарная и (или) материальная) штатных работников
за сохранность, использование и учет бланков страховой документации строгой
отчетности в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ.
По условиям трудового договора, заключенного с
истицей, последняя приняла на себя обязательство бережно относиться к имуществу
компании, обеспечить сохранность вверенного ей имущества и документации.
В соответствии с
договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.05.2006,
который был заключен с истицей, последняя приняла на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в том числе бланков
строгой отчетности, оргтехники, и
обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на
нее функций имуществу компании и принимать меры к предотвращению ущерба; вести
учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и
другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; осуществлять
операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг,
бланков строгой отчетности с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их
сохранность; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу,
сверять фактические наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком;
составлять кассовую отчетность; обеспечивать полную сохранность вверенных ей
документов.
Факт ненадлежащего
хранения и учета истицей бланков строгой отчетности по делу установлен и
не оспаривался.
В соответствии с
локальными актами, действующими в ОСАО «Р***», материально - ответственное лицо
обязано в ходе проведения инвентаризации
представить соответствующую отчетную документацию об использовании и
учете как бланков строгой отчетности, так и денежных средств, полученных от
клиентов.
Указанных
документов, подтверждающих осуществление личного учета движения бланков строгой
отчетности, учета денежных средств, оплаченных клиентами, истицей представлено
не было, что свидетельствует о том, что указанные действия истица не
осуществляла.
В ходе
судебного разбирательства истица
не оспаривала того обстоятельства, что
учет полученных бланков строгой отчетности
и отчетность об их движении, а также учет и отчетность полученных
от клиентов денежных средств по
заключенным договорам страхования лично
ею не осуществлялись.
Поэтому
вышеназванные действия ответчик правомерно расценил как виновные, дающие
основание для утраты доверия к работнику.
При таких
обстоятельствах само по себе наличие либо отсутствие недостачи бланков строгой
отчетности в данном случае юридического значения не имеет, так как факт
ненадлежащего выполнения истицей своих должностных обязанностей подтвержден.
Поэтому доводы
кассационной жалобы о том, что
впоследствии все бланки
строгой отчетности были
обнаружены, на правильность
выводов суда первой
инстанции не влияют.
Доводы истицы
о том, что она по объективным причинам не могла осуществлять надлежащий
учет полученных бланков строгой
отчетности и отчетность об их движении, а также учет и отчетность о полученных
от клиентов денежных средств по заключенным договорам страхования, были
предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Согласно п. 4.1.3
трудового договора, заключенного С***
Е.С. при трудоустройстве на
должность главного специалиста Заволжского КО № *** филиала ОСАО «Р***» в г.
Ульяновске, работник имеет право на
предоставление рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным
государственными стандартами, нормам техники безопасности и санитарии.
В силу п. 4.2.9
договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо
непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу
жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что за весь период работы в должности главного специалиста
Заволжского КО № *** истицей не было подано ни одной заявки на имя директора
филиала компании либо своего непосредственного руководителя об обеспечении ее
рабочего места надлежащими условиям в целях сохранности товарно-материальных ценностей.
Имеющиеся в деле
доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что С***
Е.С., являлась работником,
непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, совершила виновные
действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней. При
таких обстоятельствах она правомерно была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК
РФ.
Выводы суда
подробно отражены в мотивировочной части
решения, согласуются с материалами
дела и основаны
на требованиях норм
материального права.
Доводы истицы
о том, что
ответчиком была нарушена процедура
её увольнения,
предусмотренная нормами трудового
законодательства, были предметом
судебного разбирательства и
не нашли своего
подтверждения.
Порядок применения
дисциплинарных взысканий предусмотрен
статьей 193 Трудового кодекса
РФ.
Ссылаясь на
данную норму закона,
истица указала, что
не была ознакомлена
с приказом о
её увольнении.
В соответствии
с ч.6 ст. 193
ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя
о применении дисциплинарного взыскания
объявляется работнику под
роспись в течение
трех рабочих дней
со дня его
издания, не считая
времени отсутствия работника
на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным
приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
Из материалов
дела усматривается, что порядок
увольнения, предусмотренный
данной нормой, ответчиком соблюден.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что 27.02.2010
г. истица была
ознакомлена с приказом
о её увольнении,
однако от подписи
в приказе отказалась.
На данные
обстоятельства указывает акт № 2,
из которого следует, что
27.02.2010 представитель ответчика
А*** А.В. ознакомил главного
специалиста Заволжского клиентского
офиса С*** Е.С.
с приказом директора
филиала от 25.02.2010 № 23-к-л
о наложении на С***
Е.С. дисциплинарного взыскания
в виде увольнения
по п.7 ст.81 ТК РФ и
приказом № 24-к-л об
увольнении С*** Е.С. по
п.7.ст.81 ТК РФ (в связи
с совершением работником
виновных действий, дающих
основание для утраты
доверия со стороны
работодателя). С*** Е.С., прочитав указанные
приказы, отказалась
расписаться в том, что
она ознакомлена с
приказами, а также
отказалась от получения
трудовой книжки (л.д.47
т.1).
Данный акт
был составлен работником
филиала ОСАО «Р***» в г.Ульяновске К*** Е.В.
и подписан работниками
филиала К*** Е.В. и А***
А.В.
В ходе
судебного разбирательства истица
не оспаривала того
обстоятельства, что 27.02.2010
А*** А.В. действительно передал
ей для ознакомления
ряд приказов. При
этом она указала, что
ознакомилась лишь с
приказом № 20-к-л о
наложении на неё
дисциплинарного взыскания в
виде замечания за ненадлежащее
оформление страхового полиса,
от ознакомления с
остальными приказами отказалась.
Из заявления
С*** Е.С. в Государственную инспекцию по
труду в Ульяновской
области от 11.03.2010 также
следует, что А*** С.Н. привез
ей несколько приказов для ознакомления, она ознакомилась
лишь с приказом № 20-к-л,
поставила в этом
приказе свою подпись, от
ознакомления с остальными
приказами отказалась, на
что А*** С.Н. стал
кричать, что вышлет
ей трудовую книжку
по почте.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о том,
что 27.02.2010 истица была
извещена об издании
приказа о расторжении
с ней трудового
договора по инициативе
работодателя.
На данное обстоятельство указывают
и последующие действия
истицы, а именно
то, что она 28.02.2010 г. (выходной день)
направила ответчику заявление
о предоставлении ей
отпуска по уходу за
ребенком до достижения
им возраста 3-х
лет.
Другие доводы
кассационной жалобы направлены
на иную оценку
обстоятельств, установленных
и исследованных судом
в соответствии с
правилами ст.ст.12,56 и 67
ГПК РФ, а
поэтому не могут
служить поводом к отмене законного
и обоснованного решения
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
