УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                 Судья Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истицы М*** И*** А*** – Ф*** Д*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования М*** И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г***» в пользу М*** И*** А*** материальный ущерб в сумме 87 476 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 1906 рублей 46 копеек, а всего 94 382 рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г***» в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по оплате услуг эксперта 22 440 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** И*** А*** обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Т*** В*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «Г***» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***.

28 октября 2009 года в 00:10 часов в районе дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого Т*** В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ей (истице) автомобилем OPEL CORSA, находящимся под управлением Ш*** А.С. В результате удара автомобиль OPEL CORSA выехал за пределы проезжей части дороги и совершил столкновение с деревом.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Т*** В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Г***». 29 октября 2009 года она (истица) обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Уточнив требования иска, представитель истицы просил взыскать с ООО «Г***» страховое возмещение в сумме 284 668 руб. 63 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ш*** А*** С***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы М*** И.А. – Ф*** Д.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением процессуальных норм, в связи с чем просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы оспаривает объективность заключения проведенной ЗАО «М***» судебной экспертизы № *** и, соответственно, данных в ходе судебного разбирательства экспертом М*** М.В. пояснений, положенных в основу решения суда, указывая, что вышеназванное заключение содержит расчеты, не основанные на материалах настоящего дела, а основанные исключительно лишь на личных убеждениях эксперта.

В частности, эксперт исключил образование повреждений передней правой части автомобиля истицы от столкновения с деревом, поскольку, по его расчетам, изложенным в заключении, автомобиль до дерева доехать не мог в силу применения экстренного торможения. Данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам и, кроме того, его (эксперта) собственным пояснениям, данным в суде, согласно которым не исключается возможность наезда на дерево при условии, что торможение автомобиля OPEL CORSA не применялось, однако данную ситуацию он (эксперт) не рассматривал.

В дополнении к кассационной жалобе её автор указывает на то обстоятельство, что эксперт М*** М.В., имея средне-техническое образование и истекший 11 мая 2007 года срок добровольной аккредитации № *** экспертов-техников при РСА в области независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдал не соответствующее нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. ст. 79, 85 ГПК РФ заключение.

Автор жалобы полагает, что вышеизложенные им обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию истица М*** И.А. и ответчик Т*** В.А. не сообщили, представитель второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Г***» в заявлении на имя судебной коллегии просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного общества.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав её автора Ф*** Д.А., поддержавшего данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований в части.

Как установлено по делу, 28 октября 2009 года в 00:10 часов у дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске водитель Т*** В.А. (ответчик по делу), управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, вследствие несоблюдения безопасной дистанции с движущейся впереди автомашиной OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш*** А.С. допустил столкновение с данной автомашиной.

Водитель Т*** В.А. в данной дорожной ситуации допустил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от *** октября 2009 года Т*** В.А. за совершенное им правонарушение было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля OPEL CORSA является истица М*** И.А., собственником автомобиля ВАЗ-21099 является ответчик Т*** В.А.

Также по делу установлено, что риск гражданской ответственности Т*** В.А. застрахован в ООО «Г***», страховая сумма по договору составляет 375 000 рублей.

29 октября 2009 года М*** И.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако её требования удовлетворены не были.

Истица полагает, что в связи с наличием причинно-следственной связи между указанным ДТП и многочисленными повреждениями её автомобиля OPEL CORSA страховая компания ООО «Г***» в пределах названной страховой суммы обязана ей выплатить действительную сумму ущерба и понесенные по делу судебные расходы.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительная часть указанных истицей повреждений её автомобиля (в правой и левой передней части автомобиля) не могла образоваться в результате рассматриваемых по делу событий. Как следствие, суд первой инстанции исключил данный объем повреждений при производстве расчета возмещения вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правильно истолковав положения названных норм права, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что произошедшее 28 октября 2009 года ДТП с участием сторон является страховым случаем. Следовательно, ответственность за причиненный истице вред в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21099 - ООО «Г***».

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции в той части, что размер причиненного автомобилю OPEL CORSA материального ущерба, подлежащего взысканию с  ООО «Г***», составляет 87 476 рублей 46 копеек.

В основу данных выводов суд первой инстанции правильно положил заключение проведенной в период с 29 марта по 19 апреля 2010 года специалистом ЗАО «М***» судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению данной экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA с учетом износа составляет 87 476 рублей 46 копеек.

Из выводов эксперта также следует, что повреждения транспортного средства OPEL CORSA, а именно капота, бампера переднего, блок-фары правой, рамки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, Air Bag водителя и пассажира (подушки безопасности), панели приборов, стекла ветрового, подкрылка переднего левого, уплотнителя капота, рамки левой ПТФ фары, не могли образоваться в результате совершенного 28 октября 2009 года дорожно-транспортного происшествия и не относятся к скрытым дефектам.

Эксперт не усмотрел взаимосвязи рассматриваемого ДТП с выявленными на автомашине истицы многочисленными повреждениями передней части её автомобиля (левой и правой части).

Следует отметить, что из имеющихся в деле сообщений УГИБДД УВД по Ульяновской области с участием автомашины истицы дважды (04 и 08 августа 2008 года) были совершены дорожно-транспортные происшествия.

Представитель истицы Ф*** Д.А. не опроверг данные сообщения.

Ни истицей, ни её представителем не представлены в суд первой инстанции данные относительно имеющихся в автомобиле OPEL CORSA повреждений,  образовавшихся до рассматриваемого ДТП.

Кроме того, данным представителем был подтвержден тот факт, что в действительности часть выявленных на автомашине повреждений (на передней левой её части) образовалась при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию.

Указанная выше экспертиза была проведена экспертом ЗАО «М***» М*** М*** В***, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описан характер и объем проведенного исследования, сделаны развернутые выводы,  а также даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об оспаривании объективности заключения, проведенной ЗАО «М***» судебной экспертизы № *** не могут повлиять на выводы суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что изложенная в кассационной жалобе позиция представителя истицы Ф*** Д.А. находится в противоречии с собранными по делу материалами дела и потому является несостоятельной.

Вопросы компетенции специалиста ЗАО «М***» М*** М.В. были предметом проверки судебной коллегии.

Представленные в судебную коллегию свидетельства о повышении квалификации и сертификаты компетентности (соответствия), зарегистрированные в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России), подтверждают квалификацию и соответствующий уровень подготовки эксперта М*** М.В. на момент проведения им экспертного исследования обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы М*** И*** А*** – Ф*** Д*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи