УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2010                                                   Судья Атаманова Т.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 мая 2010  года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой  Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

с  участием  прокурора  Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковлевой  Т.Ю.

 

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе открытого акционерного общества «*** автоагрегатный завод» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2010 года,  по которому   постановлено:

 

Восстановить М*** В*** П*** на работе в качестве токаря 4 разряда бригады 310 участка ремонта оборудования и оснастки производства топливной аппаратуры цеха ремонта оборудования и оснастки (***) производства по ремонту оборудования открытого акционерного общества «*** автоагрегатный завод»  со 02 марта 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Д*** автоагрегатный завод» в пользу М*** В*** П*** заработок за время вынужденного прогула с 03 марта по 21 апреля 2010 года в сумме 7704 руб. 01 коп.,  в возмещение судебных расходов 107 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М*** В.П. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Д*** автоагрегатный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

 

Заслушав  доклад   судьи Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

установила:

 

М*** В. П.  Обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Д*** автоагрегатный за­вод» о признании сокращения незаконным, признании неправомерными действий администра­ции и профкома по невыдвижению другого работника на сокращение, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными действий по невыдачи трудовой книжки в срок, внесении исправлений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании зара­ботка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что он работал на ОАО «***» с 15.07.1981 г. по 02.03.2010 г. и был уволен по сокращению штатов. Последним местом его работы была бригада *** участка ремон­та оборудования и оснастки цеха № ***, где он работал токарем 4 разряда. Всего  в  бригаде  имелось  2  штатных  единицы  токарей 4-го  разряда, которые  занимали  он  и           О*** С.В.

Считает своё увольнение незаконным, так как он не был предупрежден об увольнении, не был ознакомлен с приказом об очередном сокращении. На заседании профкома  01.03.2010г. он излагал свои доводы по поводу неправомерного его сокращения. Он считает, что со­кращению подлежит О*** С.В., а не он. 02.03.2010 г. профком дал согласие на его увольне­ние. Однако он указывал, что из 12 токарей в бригаде осталось 10, так как К*** и К*** заключили контракт с заводом на работу на 1 год. По новому штатному расписанию токарей в бригаде должно остаться 10 человек, а потому он не подлежит сокращению. Кроме того,  03 и 04 марта 2010 года у него не изымали пропуск, он приходил на своё рабочее место. В конце смены 05.03.2010 г. пропуск был изъят, так как его задержала охрана на проходной, тогда же его оз­накомили с приказом об увольнении с 02.03.2010 г.  Ему выдали трудовую книжку. Расчет с ним произвели в течение 2 дней.

Просил признать его сокращение незаконным; признать неправомерными действия профкома и администрации предприятия, не давших согласие на сокращение О*** С.В.; при­знать незаконным приказ от 02.03.2010 г. о его увольнении; признать, что трудовая книжка выдана ему не в срок, и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его уче­бе в ГПТУ; признать незаконным его ознакомление с приказом об увольнении 05.03.2010 г.; отменить приказ от 02.03.2010 года; восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Судом  постановлено вышеприведенное   решение.

В кассационной жалобе открытого акционерное общество «Д*** автоагрегатный завод» не  соглашается  с решением  суда  и просит его  отменить. При  этом  указывает, что  О*** С.В.  как  работник, относящийся   к  категории, предусмотренной  ч.5  ст.23 ФЗ «О  статусе  военнослужащих»,   имеет  дополнительное  преимущественное  право   на  оставление  на  работе.  В  связи  с чем вывод  суда   о  том,  что  М*** В.П.   имеет  преимущественное  право   на  оставление  на  работе,   является  неверным,  а  постановленное  по  делу  решение  о  его  восстановлении  незаконным.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав  пояснения  представителя ответчика  К*** О.М.,  поддержавшей  доводы  кассационной  жалобы,  заслушав  заключение  прокурора  Николаевой Н.А., полагавшей  решение   суда   законным,  судебная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

Из  материалов  дела  следует, что  М*** В.П.  работал на ОАО  «***» токарем  4 разряда бригады *** участка ремонта оборудования и оснастки производства топливной аппаратуры  цеха № ***  ремонта оборудования и оснастки производства по ремонту оборудования.   На  ОАО «***»   М*** В.П.  был   принят 14.07.1981  г.   токарем  по  ремонту  оборудования  в  цех № ***.

Согласно приказу № *** от 30.11.2009 г. по ОАО «***»  «Об изменениях структурных схем  ОАО «***» и подразделений завода» в связи с сокращением  программы выпуска товарной продукции, в том числе  уменьшения выпуска автокомпонентов на вторичный рынок в 2009-2010 годы, с целью повышения эффективности работы завода было решено  с 01.03.2010 года сократить рабочие места (штатные единицы)  в подразделениях ОАО «***» и ввести вновь согласно приложению № 3; осуществить перевод, трудоустройство или уволить работников, чьи рабочие места (штатные единицы) подлежат сокращению, в порядке и сроки, установленные ТК РФ и коллективным договором.

Согласно приложению №3 к вышеуказанному приказу, в качестве сокращенной должности в подразделении - бригада *** участка ремонта  оборудования ПП, оборудования и оснастки ПТА - значится токарь 4 разряда 1 единица из 2 имеющихся, а в качестве вновь вводимой в подразделении - бригада  *** изготовления запасных частей для ремонта оборудования ПП, оборудования и оснастки ГП - также значится токарь 4 разряда 1 единица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в бригаде *** произошло сокращение токарей 4 разряда на 1 единицу.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,  что  до 01.03.2010 г. в  бригаде  *** цеха  *** ПРО штатные  единицы  токарей  4  разряда   занимали    М***  С.В.   и  О***  С.В.

Приказом   от  02.03.2010 г.   М***  В.П.  был  уволен  с  работы   по  сокращению  штатов   по  п.2.ч.1 ст.81  ТК РФ.

Удовлетворяя   требования    М*** В.П.   о  восстановлении  его  на  работе   и  взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том, что  при  увольнении  истца по  сокращению  штатов  работодателем  не  были  учтены  требования        ст. 179  ТК   РФ    о     преимущественном  праве  на  оставление  на  работе.

Доводы, приведенные  в  кассационной  жалобе, указывающие  на  обратное, являются  несостоятельными.

В соответствии  со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно приложению 10 к коллективному договору ОАО «***» - Инструкции о порядке высвобождения численности работников ОАО «***»  при  равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается : семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, имеющим длительный стаж непрерывной работы на данном предприятии; гражданам, уволенным с военной службы по той работе, на которую они поступили впервые после увольнения с действительной военной службы.

Судом установлено, что до 01.03.2010 г. в бригаде *** цеха ***  ПРО  имелось 2 штатные единицы токарей 4 разряда, которые занимали О*** С.В. и М*** В.П.

Как было указано выше, с 01.03.2010 г. одна единица токаря 4 разряда в данной бригаде должна быть сокращена.

Из представленных документов следует, что О*** С.В. имеет непрерывный стаж работы на данном предприятии 8 лет 2 мес. 26 дней,     М*** В.П. имеет непрерывный стаж работы на данном предприятии 28 лет 7 мес.17 дн.,  т.е. более длительную продолжительность работы на данном предприятии.

В  ходе судебного  разбирательства   также  установлено, что О*** С.В. не относится к лицам, имеющим на иждивении двух или более иждивенцев, т.к. он  состоит  в  браке, от  брака  имеют  одного  несовершеннолетнего  ребенка,  супруга  О***  С.В. – О*** Н.С. работает  резьбонарезчиком   в  автоматном производстве  ОАО  «***»  с  01.11.2007 г.

М*** В.П.   является   одиноким, не  имеет в  своей  семье   других лиц  с  самостоятельным  заработком.

Производительность  труда   и  квалификация   у  обоих  работников   является  равной.

При  таких   обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том, что  в  соответствии  со  ст. 179  ТК РФ         М*** В.П.  имеет  преимущественное  право   на  оставление  на  работе  перед  О*** С.В.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том, что   О*** С.В.  имеет  дополнительное    преимущественное  право  в  соответствии  с  Законом «О  статусе  военнослужащих»,  не  могут  быть  приняты  во  внимание.

Перечень, содержащийся  в ч.2 ст. 179 ТК РФ, является  исчерпывающим и не содержит отсылки  к другим нормативным правовым актам.

Одновременно  с  этим  п.5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает для граждан, уволенных  с военной службы, и членов  их семей преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили  впервые, при сокращении штата работников.

Из  материалов  дела  следует, что  О*** С.В.   был  принят  на  данное  предприятие   после  прохождения  срочной  службы   в  рядах Российской  Армии.

Однако  согласно  ч.2 и 4 ст.5 ТК  РФ   нормы  трудового  права, содержащиеся  в  иных  федеральных  законах, должны  соответствовать   ТК  РФ. В  случае  противоречий  между  ТК  РФ   и  иным   федеральным  законом, содержащих  нормы  трудового  права, применяется  ТК  РФ.

Учитывая  изложенное,  предпочтение  в  оставлении  на  работе   должно  отдаваться  работникам, перечисленным  в  ч.2  ст.179  ТК РФ,  к  каковым  в  данном  случае  относится  М*** В.П.

Определяя  категории  работников, пользующихся   преимущественным  правом  при  оставлении  на  работе  при  сокращении   численности  или  штата  на  локальном  уровне, стороны  коллективного    договора    вправе  лишь  дополнять   содержание  ч.2  ст. 179  ТК  РФ. Ввиду   императивного  характера   ст.179  они  не  могут  изменить  ни  очередности   предоставления  рассматриваемого  права, установленного  ч.1 и ч.2  указанной  статьи, ни  перечня  категорий  работников, указанных  в  ч.2 ст. 179.   

При  таких  обстоятельствах  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  увольнение    М***  В.П.   по  сокращению  штата  было  произведено  с  нарушением   установленного  порядка  увольнения,   и  обоснованно  удовлетворил   его  требования  о  восстановлении  на  работе и  взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула.

Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского  суда  Ульяновской области  от     21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Д*** автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи